Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8420/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-73/2015 по апелляционной жалобе Третьякова А. А.ча на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года о признании незаконным постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Третьякова А.А. и его представителя - адвоката Дервиз О.В., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бутычкиной Д.Д. и представителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Дроздова А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель по исполнительному производству Третьяков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от 28 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности заявителя, в которой заявитель указал на незаконность постановления старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Комаровой Н.А. от 27 января 2014 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства, а также ссылался на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бутычкиной Д.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 27 января 2014 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать главного судебного пристава Санкт-Петербурга:

1) отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бутычкиной Д.Д. от 27 января 2014 года об окончании исполнительного производства N ... ;

2) в соответствие со ст. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внести изменения в постановление старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Комаровой Н.А. от 27 января 2014 года об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав судебному приставу-исполнителю срок, в течение которого надлежит совершить исполнительные действия.

В период рассмотрения дела судом, оспариваемое постановление главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года отменено постановлением заместителя директора ФССП России от 10 сентября 2014 года (Л.д. " ... "). В связи с этим заявитель изменил требования и просил обязать главного судебного пристава Санкт-Петербурга признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. В целях восстановления нарушенного права просил обязать главного судебного пристава Санкт-Петербурга возложить на судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность по исполнению исполнительного производства N ... ; обеспечить принятие мер по замене должника; в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2013 года указать должником правопреемника жилищной комиссии войсковой части 55294 - начальника управления войск ПВО и авиации ЗВО. Установить старшему судебному приставу срок для совершения перечисленных действий.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Третьяков А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо главный судебный пристав Санкт-Петербурга Гольцмер В.А. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещен, не представил доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Сертоловским гарнизонным военным судом Ленинградской области 16 июля 20013 года, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 9 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника - жилищная комиссия войсковой части 55294. Предмет исполнения: признать незаконным решение Жилищной комиссии войсковой части 55294 от 28 мая 2010 года N ... в части снятия Третьякова А.А. и членов его семьи с учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, незаконным и недействующим с момента его принятия.

27 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

27 января 2014 года старшим судебным приставом Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Комаровой Н.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2013 года, поскольку в указании должника допущена описка, должником по исполнительному производству указано "Командующий войсками Западного военного округа" вместо "Жилищная комиссия войсковой части 55294".

27 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Бутычкиной Д.Д. вновь вынесено постановление об окончании исполнительно производства N ... в связи с его фактическим исполнением, где указан надлежащий должник - Жилищная комиссия войсковой части 55294.

Таким образом, вышеприведенные постановления старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя от 27 января 2014 года фактически явились способом исправления описки в указании должника, допущенной судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2013 года.

25 июня 2014 года заявитель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой указал на незаконность постановлений старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя от 27 января 2014 года.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации В. от 10 сентября 2014 года отменено постановление главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от 27 июля 2014 года (л.д. " ... ").

Главный судебный пристав Санкт-Петербурга Гольцмер В.А. повторно рассмотрел жалобу Третьякова А.А. от 25 июня 2014 года, и постановлением от 2 октября 2014 года признал жалобу частично обоснованной. Отменив постановление старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 января 2014 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N ... и отменив постановление судебного пристава-исполнителя Бутычкиной Д.Д. от 27 января 2014 года об окончании исполнительного производства (л.д. " ... "), главный судебный пристав Санкт-Петербурга указал, что исправление описки в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2013 года (в части неверного указания наименования должника) не требует отмены постановления, а возможно путем вынесения постановления об исправлении описки в порядке, установленном ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, из перечисленных выше постановлений об окончании исполнительного производства N ... , действующим является только постановление судебного пристава-исполнителя Бутычкиной Д.Д. от 27 декабря 2013 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Третьякова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бутычкиной Д.Д. от 27 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2014 года.

Определением Выборгского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от 24 июня 2013 года, отказано в удовлетворении заявления Третьякова А.А. о замене выбывшего должника по исполнительному производству - жилищной комиссии войсковой части 55294 в связи с ее расформированием, на ФГКУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Третьякова А.А., суд первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2013 года. Нормами закона "Об исполнительном производстве" не допускается совершение исполнительных действий по оконченному исполнительному производству. Исключение из данного правила установлено в п.8 ст.47 названного закона для исполнительных производств предметом которых является взыскание периодических платежей. Поэтому п.8 ст. 47 закона "Об исполнительном производстве" для разрешения требований Третьякова А.А. не применима.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

В соответствие с п. 1 ч. 1 и ч.3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается постановлением судебного пристава-исполнителя в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47).

В настоящее время исполнительное производство N ... окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бутычкиной Д.Д. от 27 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом в порядке, установленном ч. 9 ст. 47 закона "Об исполнительном производстве" не отменено.

Правовым последствием окончания исполнительного производства является прекращение исполнительных действий по исполнительному производству, отмена розыска должника, его имущества, а также установленных для должника ограничений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Бутычкиной Д.Д. по состоянию на 27 декабря 2013 года права исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, в том числе, принимать постановления об окончании исполнительного производства, противоречит исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Согласно ч.ч.2, 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Заинтересованным лицом суду первой инстанции представлены: приказ от "дата" 2013 года N ... о приеме Бутычкиной Д.Д. на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; служебный контракт N ... от "дата" 2013 года, заключенный между представителем нанимателя в лице руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А., с одной стороны, и Бутычкиной Д.Д., с другой стороны, о прохождении государственной гражданской службы и замещении государственной должности УФССП России по Санкт-Петербургу, которым на Бутычкину Д.Д. возложено исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с "дата" 2013 года.

Передача исполнительного производства N ... судебному приставу-исполнителю Бутычкиной Д.Д. подтверждается актом приема-передачи исполнительных производства от 28 октября 2013 года.

Вышеприведенные доказательства позволяют Судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о наделении Бутычкиной Д.Д. правами и обязанностями судебного пристава-исполнителя по состоянию на 27 декабря 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств о приеме Бутычкиной Д.Д. на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность судебного пристава-исполнителя с "дата" 2013 года, безосновательны и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 января 2015 года N 170-О; в определении от 25 января 2012 года N 159-О-О).

Оснований сомневаться в подлинности и в содержании документов о трудовой деятельности судебного пристава-исполнителя Бутычкиной Д.Д., у Судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: