Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-6641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре ГКИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов МНИ и ЗЕА - ПНМ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2015 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований МНИ, ЗЕА к мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя истцов - ПНМ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МНИ, ЗЕА обратились с иском к мэрии г. Новосибирска и администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на комнату N 58, расположенную в "адрес" в "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что МНИ в силу трудовых отношений с ООО "ЗСМ 7" в 1998 г. вселилась в спорную комнату, совместно с нею проживает дочь ЗЕА

Истцы проживают и состоят по указанному адресу на регистрационном учете, несут бремя содержания жилого помещения, это их постоянное и единственное место жительства.

В настоящее время имеют намерение приватизировать занимаемую ими комнату, однако в приватизации в административном порядке истцам было отказано, поскольку комната имеет статус служебного жилого помещения.

Из ответа МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" от 18.02.2015 г. видно, что спорная комната является жилым помещением, не подлежащим приватизации, поскольку находится в общежитии.

Ранее истцы право приватизации в г. Новосибирске не использовали, в спорной комнате проживают на протяжении 14 лет, в связи с чем, полагают, что имеют право получить в собственность занимаемое ими жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, их представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Апеллянты считают, что суд, принимая решение, неправомерно исходил из недоказанности истцами предоставления им спорной комнаты на условиях социального найма (отсутствие ордера), а также из факта регистрации МНИ по месту жительства в период с 1991 года по 1998 год и с 2006 года по 2009 год по другому адресу.

Заявители считают, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, по мнению апеллянтов, само по себе отсутствие договора социального найма в отношении общежития при фактической реализации лицом прав нанимателя данного жилого помещения, даже при предоставлении данного помещения после 01 марта 2005 года, не может являться основанием для отказа гражданину в приватизации данного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и целей использования. Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В порядке приватизации жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе приобрести граждане, занимающие указанные помещения на условиях договора социального найма (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Постанавливая решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований МНИ и ЗЕА, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, представленных сторонами доказательств, и пришел к выводу о том, что истцами не было доказано наличие законных оснований возникновения у них права на занятие спорного жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах дела и доказательства, подтверждающих эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность, поскольку приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, что отсутствие договора социального найма как такового, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению ими прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, что решения муниципальных органов о снятии статуса служебного жилья с указанной комнаты для ее приватизации не требуется, не могут быть признаны судебной коллегией правильными, так как основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, истцам было отказано в приватизации спорной комнаты в жилом помещении в связи с тем, что занимаемое ими помещение находится в общежитии, документов, подтверждающих занятие данного помещения на условиях социального найма, представлено не было.

По утверждению истца МНИ, спорная комната была предоставлена ей в 1998 г. в связи с трудовыми отношениями с ООО "ЗСМ 7", однако указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы в спорном общежитии по месту жительства: МНИ - с 28 апреля 2009 года, ЗЕА - с 10 апреля 2007 года, что само по себе не свидетельствует о заключении договора социального найма. Согласно выпискам из домой книги с 1991 по 1998 и с 2006 по 2009 МНИ была зарегистрирована в "адрес", а в период с 1998 по 2008 - по "адрес".

Истцами не представлены суду доказательства наличия законных оснований для их вселения в спорное помещение, предоставления уполномоченным органом комнаты в общежитии для проживания по какому-либо из предусмотренных законом оснований, ордера на спорное помещение, с учетом того, что в силу ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего в 1998 году, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения.

Не представлено истцами и доказательств наличия оснований, указанных в главе 7 Жилищного кодекса РФ, для предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

В соответствии с правилами п. 2 и п.3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным малоимущими органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, а также гражданам, не являющимся малоимущими, но признанными в установленном порядке, нуждающимися в жилье.

Из материалов дела видно, что истцы не признаны малоимущими, на учете нуждающихся в получении жилого помещения не состоят, в связи с чем, предоставление им обозначенной квартиры не может быть расценено в качестве предоставления права пользования и владения квартирой на условиях договора социального найма.

При этом, оплата за жилую комнату не может свидетельствовать о приобретении истцами права пользования указанным помещением на условиях социального найма, как и факт регистрации по спорному адресу с 2007, 2009г.г., являющийся административным актом.

Права истцов на проживание в спорном жилом помещении ответчиком не оспариваются, вопрос о выселении не ставится. Вместе с тем, это так же не означает возникновения у данных лиц права на приватизацию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов МНИ и ЗЕА - ПНМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи