Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новосибирская Жилищная Компания" А.П.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 мая 2015 года, которым исковые требования М.Н.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Новосибирская Жилищная Компания" в пользу М.Н.А. "данные изъяты". - ущерб, причиненный затоплением, "данные изъяты". - денежная компенсация морального вреда, "данные изъяты". - штраф, "данные изъяты". - судебные расходы, а всего "данные изъяты".

В остальной части исковых требований М.Н.А. отказано.

Взысканы с ООО "Новосибирская Жилищная Компания" в пользу ООО "Прайм Груп" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Взыскана с ООО "Новосибирская жилищная компания" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "Новосибирская Жилищная Компания" К.С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Новосибирская Жилищная Компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО "Новосибирская Жилищная Компания" произошло затопление из вышерасположенной квартиры, в результате которого был причинен ущерб отделке квартиры, мебели, вещам домашнего обихода, находящимся в квартире.

Согласно заключения ООО "Заря" стоимость ущерба составляет "данные изъяты"., кроме того истцу причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб., понесены судебные расходы на оплату составления экспертного заключения в сумме "данные изъяты"., на представителя - "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Новосибирская Жилищная компания" А.П.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного дела. Ответчик представил дополнительные документы, подтверждающие гидравлический удар, вследствие чего произошел разрыв в системе отопления в "адрес", из которой произошло затопление, при этом ООО " НЖК" выполнило свои обязанности по подготовке системы отопления к зимнему сезону и не должно нести ответственность за действия третьих лиц.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик длительное время на протяжении более четырех месяцев судебного разбирательства не оспаривал свою виновность в причинении ущерба. Указывает, что ООО "НЖК" признало первоначально ущерб в сумме "данные изъяты", имея намерение окончить спор миром, однако эти обстоятельства не лишили ответчика права оспаривать причину затопления, и ООО "НЖК" имело это право на протяжении всего судебного заседания. Суд необоснованно расценил действия ответчика как злоупотребление правами, недобросовестным поведением с целью затягивания процесса, причинения вреда истцу.

Отмечает, что судом было отклонено ходатайство ООО "НЖК" о привлечении в качестве соответчика ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" (ОАО "НГТЭ") и о запросе у последнего рабочих параметров системы отопления на границе раздела в дом по адресу: "адрес" выписку из журналов учета параметров необходимы с разбивкой по дням и часам ( посуточно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. порыв был в ночное время).

Указывает, что не учтено судом и то обстоятельство, что согласно технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мэлвуд" на основании обследования части внутренней системы отопления квартиры (в пределах комнаты "Кухня") эксперт пришел к выводу, что разрыв соединения трубопровода отопления произошел при длительном и (или) резком повышении давления (гидравлический удар) в системе. Произошло приложение значительного усиления на внутренней стенке соединения труб отопления, превосходящего прочность его материала на разрыв, вследствие чего произошло повреждение (прорыв трубы) части системы отопления квартиры (в пределах комнаты " Кухня".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что М.Н.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 45).

Управляющей компанией многоквартирным домом, в котором расположена квартира, является ООО "Новосибирская Жилищная Компания".

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из пояснений сторон, актов, составленных с участием представителей ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая истцу, была затоплена водой из системы отопления вышерасположенной квартиры N в которой произошел порыв трубы отопления. Ввиду временного отсутствия истца в квартире, к ответчику истец обратилась в день обнаружения затопления - 26.10.22014 г. Ответчиком составлено несколько актов, в которых зафиксированы последствия залива квартиры истца (л.д. 18-19, 46-47).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора управления многоквартирным домом, и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставленной услуги, которое должно соответствовать условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными, постановленными в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Наличие документов в виде актов и предписаний, на которые апеллянт ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не являются достаточными доказательствами, освобождающими ответчика от гражданско-правовой ответственности за произошедшее затопление.

Принимая во внимание, что ответчик, в соответствии с положениями вышеуказанных Правил, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества дома, в том числе за надлежащее содержание системы отопления, инженерных коммуникаций, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истице ущерб повреждением квартиры в результате затопления на ООО "Новосибирская Жилищная Компания".

Судебная коллегия не может согласиться с указанием апеллянта на необоснованность вывода суда о том, что ответчик длительное время не оспаривал свою виновность в причинении ущерба.

Так из ответа N от 02.12.2014 г. ООО "Новосибирская Жилищная Компания" в адрес М.Н.А., следует, что ответчик полагает, что требования М.Н.А. подлежат удовлетворению частично (л.д. 32).

В судебном заседании от 25.02.2015 г. представитель ответчика О.И.В. пояснила, что ответчик считает не доказанным размер ущерба, настаивала на проведении экспертизы для определения размера ущерба, при этом причины затопления не оспаривала (л.д.63, 66-68).

В судебном заседании от 07.05.2015 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для подписания условий мирового соглашения, истец выразил согласие с предложенными ответчиком условиями, ходатайство было удовлетворено судом (л.д.150).

И только в судебном заседании от 08.05.2015 г. ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" (л.д.161).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии их вины, в том числе отчет "Мэлвуд", на который апеллянт также ссылается и в апелляционной жалобе.

При этом, судебная коллегия находит довод в жалобе об отклонении ходатайства ООО "НЖК" о привлечении в качестве соответчика ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" (ОАО "НГТЭ") и о запросе документов, неосновательным, и не влекущим отмену правильного по существу решения.

Принимая во внимание, что в силу положений п. 2 ст. 404 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не относится, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, на ответчика, является обоснованным и не противоречит закону.

Ссылки апеллянта на техническое заключение ООО "Мэлвуд" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как уже было отмечено выше, в суды первой и апелляционной инстанции указанный документ ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ООО "Новосибирская Жилищная Компания" обязанности по техническому обслуживанию жилого фонда, и, следовательно, обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Решение суда в части установленного размера ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалован.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новосибирская Жилищная компания" А.П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи