Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" Ч.Т.Б. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2015 года, которым исковые требования С.И.М. удовлетворены.

Жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно экспликации к плану помещения Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на 04.04.2011 г. общей площадью 135,5 кв.м., а именно: N - прихожая площадью 15,8 кв.м., N - ванная площадью 10,1 кв.м., N - гардеробная площадью 7,1 кв.м., N - спальня площадью 24,4 кв.м, N - спальня площадью 15,0 кв.м., N - помещение площадью 56,6 кв.м., N - сан.узел площадью 4,9 кв.м., N - гардеробная площадью 1,6 кв.м.

За С.И.М. признано право собственности на жилое помещение общей площадью 135,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" Ч.Т.Б., конкурсного управляющего ИП С.И.М. - Г.А.В., представителя С.И.М. - З.В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.М. обратился в суд с иском к мэрии г.Новосибирска, ТСЖ "Коперник" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности.

Истец просил (л.д.59) сохранить жилое помещение с кадастровым (условным) номером N, расположенное по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии и признать за ним право собственности на данное жилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником 3-комнатной квартиры "данные изъяты" с кадастровым (или условным) номером N, расположенной на 13-м этаже 16-этажного кирпичного жилого дома "адрес". По данным технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь указанной квартиры составила 131,1 кв.м, жилая площадь - 68,4 кв.м.

В дальнейшем истцом самовольно, без получения предусмотренного ст.26 ЖК РФ согласования, с целью создания более комфортных условий проживания были выполнены переустройство и перепланировка квартиры, а именно: демонтаж самонесущей кирпичной перегородки между жилой комнатой и кухней с целью устройства общей гостиной с кухонной зоной; демонтаж самонесущих кирпичных перегородок между жилыми комнатами и коридором, с устройством новых самонесущих перегородок с целью изменения конфигурации и площади жилых комнат и коридора; демонтаж самонесущих кирпичных перегородок между коридором, санузлом и гардеробной с целью увеличения площади санузла за счет площади коридора и изменения конфигурации санузла и коридора; заделка существующего проема между кухней и коридором; демонтаж самонесущих кирпичных перегородок между коридором и ванной и устройство новых самонесущих перегородок с целью изменения конфигурации ванной комнаты и увеличения ее площади за счет площади коридора; смена и установка новых сантехнических приборов в санузле и ванной; демонтаж подоконной части наружной стены и установка двустворчатых остекленных дверей на лоджию в помещении кухни и на балкон в помещении жилой комнаты; демонтаж самонесущей кирпичной перегородки между помещениями квартиры и подъездом с целью присоединения части коридора общего пользования к квартире N.

Кроме того, в квартире выполнено присоединение части коридора общего пользования, поскольку этим коридором пользовалась только одна квартира, данное присоединение части помещения общего пользования возможно с согласия собственников жилых помещений дома.

В результате выполненного переустройства и перепланировки общая и жилая площадь спорной квартиры изменились, общая площадь квартиры составила 135.5 кв.м., жилая площадь - 96,0 кв.м.

В результате выполненных работ фактически было создано новое недвижимое имущество. Выполненные работы произведены в соответствие со строительными нормами и правилами, и не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно техническому заключению, выполненному ЗАО "Росгопролес", произведенные перепланировка и переустройство спорной квартиры обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры и не нарушают права и законные интересы других граждан.

Судом принято вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен представителя ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" Ч.Т.Б.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что признанный банкротом С.И.М., находясь в процедуре конкурсного производства, не вправе перепланировать и обращаться с исками о перепланировке и признании за ним права собственности на перепланированное помещение, которое включено судом в конкурсную массу и подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Указывает, что судом был принят и рассмотрен иск ненадлежащего истца без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего Г.А.В., а также кредитора - ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" требований которого обеспечены залогом квартиры, выступавшей предметом судебного спора, что отражено в сведениях ЕГРП об объекте.

Отмечает, что узаконивание изменений в части общей площади квартиры и внесение в ЕГРП сведений об изменении характеристик объекта, на который ранее судом обращено взыскание, а также уже находящегося на реализации с торгов в процедуре банкротства без привлечения осуществляющего эти мероприятия конкурсного управляющего является недопустимым, влечет необходимость выполнения повторных затратных процедур инвентаризации, оценки и реализации, что неминуемо повлечет увеличение расходов в деле о банкротстве и сроков расчетов с кредиторами. Это соответственно нарушает права кредиторов, в частности залогового кредитора - ООО "ПРОФИТ- СЕРВИС".

Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 345, п. 1 ст. 346 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец не представил согласие залогодержателя на перепланировку спорного жилого помещения и увеличение площади в связи с чем, отсутствовали основания для принятия решения, являющегося основанием для государственной регистрации изменений в отношении спорного объекта недвижимости, обеспечивающего требования заявителя.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" указывает, что признанный банкротом С.И.М., в условиях обжалования решения по настоящему делу со стороны ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС", ДД.ММ.ГГГГ обратился в регистрирующий орган и самостоятельно зарегистрировал изменения площади реализуемой на торгах квартиры на основании не вступившего в силу решения суда, что подтверждает, что оспариваемое решение уже создало препятствия реализации мероприятий конкурсного производства, обращению взыскания на заложенный объект в процедуре банкротства.

Полагает, что со стороны С.И.М. имеет место злоупотребление своими правами, а также о направленности его действия на создание препятствий процедуре обращения взыскания на заложенное имущество в процедуре банкротства.

Указывает, что наличие оспариваемого решения создает препятствия в регистрации прав победителя торгов по реализации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости, поскольку предметом торгов выступала квартира площадью 131,1 кв.м., а в ЕГРП на сегодня значится площадь квартиры 135,5 кв.м., зарегистрированная на основании оспариваемого решения суда.

Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 345 ГК РФ, несмотря на наличие действующей записи об ипотеке в пользу ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судом фактически узаконена замена предмета ипотеки на иной объект недвижимости в отсутствие на это согласия залогодержателя.

Ссылаясь на ст. 51, 55 ГрК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ, апеллянт указал, что признание права собственности на спорный объект за признанным банкротом С.И.М. безусловно нарушает права ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС", а также иных кредиторов.

Представитель С.И.М. З.В.С. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ИП С.И.М. - Г.А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Профит-Сервис", в котором указал, что апелляционная жалоба ООО "Профит-Сервис" подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение - отмене.

В порядке п. 1 ст. 326.1 ГПК РФ конкурсный управляющий заявил об отказе от заявленного С.А.В. иска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности, просит суд принять данный отказ и прекратить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал заявленный им отказ от иска, а также представил уведомление об отзыве доверенности от 14.10.2014 г., выданной С.И.М. З.В.С.

Исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с солидарных заемщиков, включая С.И.М., взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на квартиру "адрес" принадлежащую С.И.М. (л.д.141-148).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.И.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ИП С.И.М. утвержден Г.А.В. (л.д.149-151).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО "Банк УралСиб" в сумме 7586917 руб. 81 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр кредиторов, с отнесением в третью очередь удовлетворения (л.д.155-157).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора с ОАО "Банк УралСиб" на правопреемника - ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" (л.д.158-159).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждена начальная продажная цена реализации квартиры N, расположенной по адресу "адрес" (л.д.163-167).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП С.И.М. об исключении из конкурсной массы кв. N, расположенной по адресу "адрес"; и отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся во включении единственного жилья должника в конкурсную массу (л.д.160-162).

По смыслу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласно ст. 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом, должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за свет имущества, не включенного в конкурсную массу (ст. 205 Закона).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 51 (в ред. от 06.06.2014 г.) в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права, судебная коллегия находит возможным, в соответствии с положениями ст.ст. 326, 326.1 ГПК РФ, принять отказ конкурсного управляющего ИП С.И.М. - Г.А.В. от иска С.И.М. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу конкурсному управляющему ИП С.И.М. - Г.А.В. согласно ст.ст. 173, 221 ГПК РФ разъяснены.

Кроме того, в связи с отказом от иска, судебная коллегия полагает возможным прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ конкурсного управляющего ИП С.И.М. - Г.А.В. от иска С.И.М. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2015 года - отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи