Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-7271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре ГКИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "06" августа 2015 года частную жалобу представителя Сельскохозяйственной артели племзавод имени Карла Маркса на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с заявлением о вынесении определения о принятии обеспечительных мер по определению третейского суда.

В обоснование доводов заявления указал, что 07.04.2015 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" принят к производству иск ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к СХА ПЗ им. К. Маркса, ГА, ЛЮП, РВ о солидарном взыскании с должников задолженности по кредитному договору в размере 311824,23 руб.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 15.04.2015 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество солидарных ответчиков в пределах цены иска.

"29" апреля 2015 года судьей постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска. Суд наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности солидарным ответчикам: СХА ПЗ им. К. Маркса, ГА, ЛЮП, РВ, в пределах цены иска - 311 824 руб. 23 коп.

С указанным определением не согласился ответчик СХА ПЗ им. К. Маркса, в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В частной жалобе указано, что Сельскохозяйственная артель является сельскохозяйственным товаропроизводителем, что кредитным договором определено залоговое имущество, в число которых входит и крупнорогатый скот (племенной), посевная и иная сельскохозяйственная техника.

Крупнорогатый скот нуждается в доении и кормлении, как и проведение посевных работ. Определение о наложении ареста на имущество в целях применения обеспечительных мер с запретом их эксплуатации напрямую повлечет невосполнимый ущерб и прямо противоречит действующему законодательству РФ.

Проверив материалы дела, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска по правилам, установленным ст. 141 ГПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, чч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда. Указанные выводы не опровергаются доводами частной жалобы.

При этом, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом и только при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются не судом, а судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер в порядке ст.ст. 143-144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от "29" апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Сельскохозяйственной артели племзавод имени Карла Маркса - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи