Решение Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 7-604/2015

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2015 года жалобу Джулай Алексея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО УК " Д." Джулай А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Джулай А.Ю. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Джулай А.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и решения суда, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара (часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции").

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. К числу такого имущества отнесены подъезды, коридоры, лестничные площадки, технические этажи, чердаки, подвалы и иное имущество многоквартирного дома, предназначенное для общего пользования.

По решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, относится принятие решения о пользовании общим имуществом иными лицами, и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества на условиях, определенных решением общего собрания (части 3 и 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья; 3) управление управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений вышеприведенных нормативных актов, содержаний договоров на управление многоквартирными домами, следует, что ООО УК " Д.", являясь управляющей компанией, не уполномочено самостоятельно распоряжаться общим имуществом многоквартирных домов, управление которыми оно осуществляет. ООО УК " Д." не является собственником помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в связи с чем ему не предоставлено право на созыв внеочередного общего собрания собственников.

Как следует изматериалов дела, операторы связи, заинтересованные в принятии соответствующего решения, через собственников помещений инициировали созыв внеочередного общего собрания собственников помещения с постановкой на повестку дня вопроса о размещении оборудования связи в помещениях общего пользования путем совместного присутствия собственников, либо получали соответствующее разрешение от собственников путем заочного голосования.

По результатам принятого решения управляющая компания заключала соответствующий договор и выдавала технические условия для монтажа оборудования - это многоквартирные дома N ... и ... по ул. Высоцкого, оператор ООО " Н.".

УФАС по Новосибирской области признал нарушающими антимонопольное законодательство ООО УК " Д." по препятствованию операторам связи в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении данной компании, что приводит к отказу от заключения и исполнения публичных договора операторов связи с жильцами этих многоквартирных домов. В связи с чем, действия генерального директора ООО УК " Д.", выразившиеся в отказе допуска к техническим помещениям жилых домов для размещения оборудования связи в целях оказания услуг связи жильцам этих домов, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений, по выводу антимонопольного органа, привели к нарушению обществом части 5 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Джулай А.Ю., как генеральный директор не принял всех зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

С выводом должностного лица УФАС по Новосибирской области согласился и суд первой инстанции.

Вместе с тем, данный вывод основан на ошибочном примени и толковании норм материального права.

По сути, в оспариваемом постановлении антимонопольный орган признал нарушающими действия генерального директора ООО УК " Д.", выразившиеся в непринятии мер по созыву общего собрания собственников в связи с обращением операторов связи.

Законодательство Российской Федерации не содержит положений, которыми ограничивались бы права собственников помещений в многоквартирном доме на самостоятельное распоряжение общим имуществом. Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации, развивая положения Конституции Российской Федерации, закрепляет право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома исключительно за собственниками помещений в таком доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иным лицам право на заключение договоров, связанных с распоряжением общего имущества многоквартирного дома, может быть предоставлено только в порядке части 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса российской Федерации, то есть решением общего собрания собственников, принятым большинством не менее 2/3 от общего числа собственников.

Доказательств того, что в отношении ООО УК " Д." собственники помещений обслуживаемых им многоквартирных домов приняли такое решение, материалы дела не содержат.

Допуск к техническим помещениям жилых домов для размещения оборудования связи, возможность смонтировать оборудование связи в помещениях, отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирного дома, возникает только с момента принятия общим собранием собственников жилья положительного решения по данному вопросу.

Этому корреспондирует и требования пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), согласно которому вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В силу пункта 5.6.24 Правил к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Таким образом, исходя из совокупности указанных требований Правил, у обслуживающей организации существует обязанность беспрепятственно допускать работников связи на крыши и чердачные помещения, только в случае, если их оборудование уже расположено в таких помещениях.

Следовательно, ООО УК " Д." как обслуживающая организация обязана обеспечить допуск операторов к уже размещенному оборудованию. Поскольку в данном случае оборудование иных компаний, как-то ОАО " Р." и ОАО " М." не размещено в спорных домах, то и обязанность допускать операторов в технические помещения у управляющей компании отсутствует.

Следовательно, отказ в допуске к техническим помещениям жилых домов для размещения оборудования, предполагающего в использование (владение и пользование) общим имуществом собственником многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, соответствует действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания не может самостоятельно выступать инициатором созыва общего собрания собственников, поскольку данная функция напрямую не связана с услугами управляющей компании.

Оператор связи, заинтересованный в установке в многоквартирном доме оборудования связи для оказания услуг конкретному собственнику в многоквартирном доме может инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений через указанного собственника.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения генерального директора ООО УК " Д." к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не имеется.

Следует согласиться с доводами жалобы и о том, судом первой инстанции без законных оснований к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено ОАО " Р.".

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая юридическое лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, обязан мотивировать это решение с указанием на конкретные обстоятельства причинения данному лицу физического, имущественного или морального вреда.

Ни при возбуждении данного административного дела, ни при вынесении постановления должностным лицом, вопрос о привлечении к участию в деле потерпевших не разрешался.

Исходя из положений пункта 2 статьи 30.4 и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Определение судом первой инстанции об удовлетворении ходатайства ОАО " Р." вынесено протокольно.

В определении суда первой инстанции не указано, каков характер вреда, причиненного должностным лицом - директором ООО "УК " Д." Джулай А.Ю. - ОАО " Р.", которое признано потерпевшим, а также в чем этот вред выражается. Не указано это и в заявлении ОАО " Р." (л.д. 21) о привлечении их в качестве потерпевшего, не указано об этом и в решении суда.

Также в решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что административное производство, в отношении директора ООО "УК " Д." Джулай А.Ю. возбуждено не только на основании заявления ОАО " Р.", но и других юридических и физических лиц, не содержится обоснования привилегированного отношения со стороны суда перовой инстанции к потерпевшему - ОАО " Р." по отношению, к другим лицам, которых суд не привлек в качестве потерпевших.

Доказательств того, что действиями директора ООО УК " Д." Джулай А.Ю. - ОАО " Р," причин физический, имущественный или моральный вред, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда о привлечении в качестве потерпевшего ОАО " Р" законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, не доказано нарушение генеральным директором ООО УК " Д." Джулай А.Ю. положений Федерального закона "О защите конкуренции".

Поскольку факт злоупотребления доминирующим положением не доказан, то, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года N о привлечении генерального директора ООО УК " Д." Джулая Алексея Юрьевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в действиях генерального директора ООО УК " Д." Джулай А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2015 года о привлечении генерального директора ООО УК " Д." Джулай Алексея Юрьевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключить из числа лиц участвующих в деле в качестве потерпевшего ОАО " Р.".

Судья И.Н. Петрунина