Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Ахметшиной А.Ш., Вишневской О.В.,

при секретаре судебного заседания Гафоровой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Садыковой А.Р. - Ахметшина А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 г., которым частично удовлетворен иск Садыковой А.Р. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Никитину В.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова А.Р. обратилась с иском к ИП Никитину В.А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что по договорам купли-продажи мебели от 07.07.2014 и 19.08.2014 ответчик за 119800 руб. обязался по спецификации согласно эскизу и замерам передать ей в собственность кухонный гарнитур в течение 30 рабочих дней (до 18.08.2014), а также собрать мебель. Она произвела предварительную оплату в размере 103830 руб. По состоянию на 26.01.2015 ответчик не доукомплектовал кухню дверью под раковину и правой верхней дверью; доставленные правые шкафы не соответствуют размерам, выявлены недостатки сборки мебели. Неоднократные требования об устранении недостатков оставлены ответчиком без внимания, поэтому 21.11.2014 в претензии истица заявила об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Первоначально, исходя из подрядных отношений, истица просила взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 103830 руб., неустойку 3% от цены заказа за нарушение срока выполнения работы за период с 19.08.2014 по 21.09.2014 в размере 105906,60 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф. Уточнив природу договора, ссылаясь на куплю-продажу, просила взыскать неустойку из расчета 1% от цены договора за период с 19.08.2014 по 31.12.2014 в размере 161730 руб., не указывая основание неустойки.

Ответчик иск признал частично в размере 103 830 руб. - суммы предварительной оплаты и 5000 руб. компенсации морального; размер неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в пользу Садыковой А.Р. с ИП Никитина В.А. взыскано: 103380 руб. - уплаченная по договору сумма, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 6173 руб. - неустойка, 57276,50 руб. - штраф, в доход муниципального бюджета -государственная пошлина в размере 3691 руб. На Садыкову А.Р. возложена обязанность возвратить ИП Никитину В.А. кухонный гарнитур.

В апелляционной жалобе представителя истицы ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и отмене в части возложения на истицу обязанности передать кухонный гарнитур ответчику. Указывается, что снижение неустойки более чем в 26 раз приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства перед потребителем по своевременному возврату уплаченной по договору суммы. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ответчик не заявлял о возврате ему кухни.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о законности решения суда, поскольку ст. 333 ГК Российской Федерации не содержит ограничений по снижению размера неустойки, возврат мебели обусловлен соблюдением правил ст. 328 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные стороны не явились, от супруги ответчика поступила телеграмма об отложении дела слушанием, при этом сам ответчик как процессуальное лицо никаких заявлений не делал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в обжалуемой части по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 07.07.2014 и 19.08.2014 между сторонами заключены договоры купли-продажи мебели от 07.07.2014 и 19.08.2014, по условиям которых ИП Никитин В.А. обязался передать в собственность Садыковой А.Р. кухонный гарнитур за 119800 руб. согласно эскизу и замерам в течение 30 рабочих дней, а также осуществить сборку мебели. Предметом договора от 07.07.2014 являлись поименованные в спецификации детали гарнитура, за исключением столешницы, на сумму 107000руб.; предметом договора от 19.08.2007 - столешница стоимостью 12800 руб., срок доставки которой также составлял 30 рабочих дней с даты заключения договора.

В спецификации и эскизе к договору стороны согласовали общий вид кухонного гарнитура, цветовое решение, комплектность, фурнитуру и другие характеристики, а также данные замеров комплектующих частей с учетом размеров помещения, предусмотрели особенности монтажа.

Истица произвела предоплату по договорам в размере 103830 руб. платежами от 07.07.2014, 19.08.2014, 31.08.2014, 08.09.2014.

Из объяснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, следует, что стороны договорились об одновременной доставке гарнитура со столешницей, в связи с чем сроки доставки по договору от 07.07.2014 были изменены. 30.08.2014 мебель была доставлена потребителю, монтаж производился с 31.08.2014, что также подтверждается записью в договоре от 07.07.2014 о получении доплаты в размере 35330 руб. от 31.08.2014.

Однако, по состоянию на 21.11.2014 ответчик не доукомплектовал кухонный гарнитур дверью под раковину и правой верхней дверью; доставленные правые шкафы не соответствовали размерам, что сообщено в письменной претензии от 21.11.2014, направленной по адресу, указанному в договорах. Также истица заявила об отказе от исполнения договора и возврате в течение 10 дней суммы предварительной оплаты.

Согласно заключению эксперта, составленному по итогам судебной экспертизы, проведенной ООО "Яр-Оценка", приобретенная Садыковой А.Р. кухонная мебель не соответствует пункту 1.2 договора от 07.07.2014 перечню и эскизным замерам; имеются зазоры между деталями; кухонный гарнитур установлен не в соответствии с требованиями ГОСТа 16371; имеются недостатки, возникшие при неправильной сборке производственного характера из-за нарушений технологических режимов изготовления мебели; имеется трещина на стеклянной стеновой панели с фотопечатью, что является следствием нарушения правил эксплуатации и отсутствия информации от изготовителя о возможном появлении дефекта при ее использовании.

Разрешая спор, суд сделал вывод, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) имеются правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки с применением ст. 333 ГК Российской Федерации и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Отклоняя доводы жалобы истицы о неадекватном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции обращает внимание на неверный расчет начисленной неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы (именно такое основание неустойки указано в апелляционной жалобе). Начало расчетного периода истица определяет с 19.08.2014, тогда как с соответствующим требованием она обратилась к ответчику 21.11.2014, направив его почтовой корреспонденцией и предоставив срок для возврата денежных средств 10 дней. Кроме того, процент неустойки и правила подсчета ориентированы на допущенные нарушения прав потребителя продавцом, тогда как по существу между сторонами имели место быть подрядные отношения.

В соответствии со статьей 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае обе стороны признают, что ответчик для соблюдения условий договора по передаче кухонной мебели должен был ее изготовить по проекту (эскизу), согласованному с истицей, являющемуся неотъемлемой частью договора, и установить его. Эскиз отличается индивидуальностью, все размеры комплектующих частей подобраны с учетом особенностей помещения и пожеланий заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом договора фактически являлись работы с привлечением индивидуальным предпринимателем иных лиц по изготовлению и установке кухонного гарнитура по проекту, согласованному с заказчиком и указанному в эскизе, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Рассчитывая неустойку, истица не приняла во внимание, что изготавливаемая кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истицей.

Таким образом, рассматриваемый договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 ГК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По договору усматривается, что все существенные условия договора бытового подряда, относящиеся к предмету, передачи результатов заказчику и сроки выполнения работы соблюдены.

То обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, соответственно, истица при заключении договора намеревалась приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным заказом, что свидетельствует о заключении договора бытового подряда, а не купли-продажи товара, в связи с чем неустойка за неисполнение требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежит расчету по правилам ст. 31 Закона, из расчета 3% за каждый день просрочки и не может превышать общую стоимость заказа, то есть размер неустойки является лимитированным и составляет 119800 руб.

При таком положении снижение размера взысканной судом неустойки до 6173 руб. произведено с соблюдением правил ст. 333 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по заявлению ответчика, поскольку размер исчисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь к другому доводу апеллянта о незаконности возврата кухонного гарнитура ответчику, судебная коллегия находит его ошибочным, поскольку в ст. 453, 729 ГК Российской Федерации предусматривается обязанность заказчика возвратить исполненное по договору в случае его прекращения до приемки заказчиком результата работы.

В данном случае спор разрешен судом, исходя из требований закона и интересов обеих сторон, а вопросы последовательности совершения сторонами спора действий по выплате истице денежных средств ответчиком и возврате истицей гарнитура ответчику относятся к области исполнения решения суда. К тому же, на основании ст. 328, 359 ГК Российской Федерации (к которым апеллирует представитель истицы в жалобе), а также ст. 433 ГПК Российской Федерации истица не лишена права, в случае неясности порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По изложенным мотивам оснований для изменения, отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Садыковой А.Р. - Ахметшина А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи