Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-2129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" к Савюку А. И., Пожилову Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" на решение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ООО "Томсккабель" Бессоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.11.2014, поддержавшей доводы апелляционной инстанции, Пожилова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Томсккабель" обратилось в суд с иском к Савюку А.И. и Пожилову Д.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи предметов домашней обстановки и бытовой техники от 01.07.2014, заключенного между ответчиками, в связи с отсутствием у них намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В обоснование указано, что 01.07.2014 между ответчиками был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Савюк А.И. принял обязательство передать в собственность Пожилова Д.А. предметы домашней обстановки и бытовой техники, а Пожилов Д.А. - принять данное имущество и уплатить за него денежную сумму в размере /__/ рублей. В тот же день сторонами договора был составлен акт приема-передачи продаваемого имущества, а также расписка в получении денежных средств. Данные вещи по договору от 01.07.2014 Пожилов Д.А. передал на хранение Савюку А.И. Вместе с тем на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.07.2014 с Савюка А.И. в пользу ООО "Томсккабель" в возмещение ущерба взыскано /__/ рублей /__/ коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. По мнению истца, во избежание наложения ареста на свое имущество, Савюк А.И. заключил указанный договор с Пожиловым Д.А. Данная сделка совершена для вида с целью сокрытия имущества Савюка А.И. от обращения на него взыскания по решению суда. Более того, покупателем указанного в договоре имущества выступает Пожилов Д.А., который представлял интересы Савюка А.И. в гражданском деле по иску ООО "Томсккабель" к Савюку А.И. Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца ООО "Томсккабель" Бессонова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени имуществом продолжает пользоваться Савюк А.И. по адресу своего постоянного проживания, фактически имущество Пожилову Д.А. не передавалось.

Ответчик Пожилов Д.А. иск не признал, пояснил, что с Савюком А.И. они знакомы около пяти лет. Савюк А.И. высказывал мнение о переезде вместе с женой на юг и продаже имущества. В конце мая он с женой решили купить квартиру по /__/, заключили предварительный договор купли-продажи, взяли кредит на сумму /__/ рублей. Денежных средств для приобретения мебели в квартиру могло не остаться, поэтому они с супругой решили приобрести имущество Савюка А.И. 17.06.2014 он продал гараж за /__/ рублей и предложил Савюку А.И. купить у него вещи. 01.07.2014 он со своей супругой пришел по месту нахождения предметов, указанных в договоре. Они проверили работоспособность бытовой техники, осмотрели другие предметы, договорились о цене. В связи с проводимым в его квартире ремонтом он предложил Савюку А.И. оставить вещи ему на хранение. В настоящее время вещи находятся по месту проживания Савюка А.И., он приходит в квартиру к Савюку А.И., пользуется компьютером, диваном, телевизором. С его устного согласия Савюк А.И. также пользуется вещами.

Ответчик Савюк А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор купли-продажи был заключен в связи с намерением уехать на постоянное место жительства в /__/. Вещи в его квартире оставлены Пожиловым Д.А. до завершения ремонта в приобретенной последним квартире. Денежные средства за проданные вещи были переданы в день заключения договора.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Токмаковой С.Ю.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Томсккабель" Бессонова Е.А. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств необходимости исполнения Савюком А.И. каких-либо обязательств, понудивших его продать имущество. Кроме того, помимо пояснений самих ответчиков, не представлено доказательств, подтверждающих планируемый переезд семьи Савюк в /__/, который до настоящего времени так и не осуществлен. По настоящее время Савюк А.И. продолжает пользоваться проданным имуществом. Довод о тяжелом материальном положении Савюка А.И. опровергается его добровольным снятием с учета в Центре занятости после возбуждения исполнительного производства. Суд необоснованно принял показания свидетеля П., поскольку сведения о переезде и тяжелом материальном положении семьи Савюка А.И. были известны ей со слов ответчика Пожилова Д.А. Считает недопустимыми доказательства, представленные в подтверждение производства ремонта в квартире Пожилова Д.А. договор на установку окон, квитанции об оплате окон и дверей, т.к. в квитанции не указано, от кого приняты денежные суммы, а в договоре отсутствуют реквизиты покупателя. Полагает, что в действительности намерения ответчиков были направлены на избежание ответственности по выплате ущерба ООО "Томсккабель".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пожилов Д.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Савюка А.И. и третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Токмаковой С.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст. 168, ч. 1 ст. 170 ст. 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истца о мнимости договора купли-продажи от 01 июля 2014 года не подтверждены соответствующими доказательствами.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июля 2014 года отменено решение Северского городского суда Томской области от 13 марта 2014 года и принято новое, которым исковые требования ООО "Томсккабель" удовлетворены, с Савюка А.И. в пользу общества в возмещение ущерба взыскано /__/ руб. /__/ коп. 22 августа 2014 года в отношении Савюка А.И. возбуждено исполнительное производство.

01 июля 2014 года между Савюком А.И. (продавец) и Пожиловым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи предметов домашней обстановки и бытовой техники, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы домашней обстановки и бытовой техники, а покупатель обязуется принять предметы домашней обстановки и бытовой техники и уплатить за них продавцу денежную сумму, а именно: телевизор /__/ модель N /__/ стоимостью /__/ руб.; телевизор /__/ модель N /__/ стоимостью /__/ руб.; телевизор /__/ модель /__/ стоимостью /__/ руб., /__/ модель /__/ стоимостью /__/ руб.; стиральная машина /__/ стоимостью /__/ руб.; монитор, компьютер, 2 колонки, стоимостью /__/ руб.; кухонная плита /__/ стоимостью /__/ руб.; холодильник /__/ N /__/ стоимостью /__/ руб. морозильная камера " /__/" стоимостью /__/ руб.; микроволновая печь /__/ стоимостью- /__/ руб.; мясорубка /__/ стоимостью /__/ руб.; кресло стоимостью /__/ руб. стол журнальный стоимостью /__/ руб.; диван стоимостью /__/ руб.: корпусная мебель (посудный сервант, тумбочка, шкаф зеркальный) стоимостью /__/ руб.; аквариум стоимостью /__/ руб.; корпусная мебель (шкаф-купе, компьютерный стол) стоимостью /__/ руб.; туалетный столик стоимостью /__/ руб.; диван стоимостью /__/ руб.; кухонный гарнитур стоимостью /__/ руб.; люстры 3 штуки стоимостью /__/ руб. палас стоимостью /__/ руб.; шторы (портьеры 2 штуки, тюль 2 штуки, рулонные шторы 3 штуки) стоимостью /__/ руб.; посуда (вазы хрустальные 4 штуки, салатники хрустальные 4 штуки, фужеры 12 штук) стоимостью /__/ руб. Сумма договора составляет /__/ руб. Согласно акту приема-передачи от 01.07.2014 указанные предметы домашней обстановки и бытовой техники продавец передал, а покупатель принял, а согласно расписке от указанной даты Пожилов Д.А. передал Савюку А.И. денежных средств в сумме /__/ руб.

Согласно договору хранения от 01.07.2014, указанные предметы домашней обстановки и бытовой техники переданы Пожиловым Д.А. на хранение Савюку А.И.

Таким образом, указанные договоры заключены в период рассмотрения судом гражданского дела по иску ООО "Томсккабель" к Савюку А.И. о возмещении материального ущерба. Решение суда по этому делу, принятое в пользу истца до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор купли-продажи Савюк А.И. и Пожилов Д.А. знали о рассмотрении дела судом по иску ООО "Томсккабель" к Савюку А.И. о возмещении ущерба, в котором Пожилов Д.А., обладающий юридическими познаниями, представлял интересы Савюка А.И.

Оспариваемый договор датирован 01 июля 2014 года, решение Северского городского суда Томской области от 13 марта 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда отменено 11 июля 2014 года, которым исковые требования ООО "Томсккабель" удовлетворены, с Савюка А.И. в пользу общества в возмещение ущерба взыскано /__/ руб. /__/ коп.

Датирование оспариваемого договора 01 июля 2014 года, а не позднее 11 июля 2014 года, с которой Савюк А.И. является должником значительной суммы, бесспорно не подтверждает то, что Савюк А.И. не знал о задолженности, поскольку Савюка А.И. и Пожилова Д.А. связывают долголетние дружеские отношения, а последний обладает юридическими познаниями, регистрация такого договора регистрационными органами не предусмотрена, тем самым представляется возможным составить такой договор и подписать его при таких отношениях как до 11 июля 2014 года, так и после.

Кроме того, само по себе наличие договора купли-продажи имущества, акта приема - передачи и договора хранения без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности имущества. Доказательств того, что одновременно с передачей имущества были преданы документы (паспорт, сертификат, инструкция по эксплуатации и т.д.) в подтверждение фактической передачи, не представлено. Пояснения свидетеля П. в судебном заседании о том, что супруга Савюка А.И. Марина передала ей документы на бытовою технику, не подтверждают данные обстоятельства, поскольку она является знакомой семьи Савюка А.И. и супругой Пожилова Д.А., тем самым заинтересована в положительном исходе дела со стороны ответчиков. Кроме того, копии таких документов материалы дела не содержат.

Также Пожилов Д.А. как в суде первой инстанции, так и апелляционной пояснил, что в настоящее время указанное имущество в договоре купли-продажи от 01 июля 2014 года находится в квартире Савюка А.И., и не отрицал, что последний им пользуется. Доказательств того, что Савюк А.И. намерен переехать в /__/, что послужило причиной продажи имущества согласно его позиции, материалы дела не содержат. Таким образом, смена собственника имущества согласно оспариваемому договору не повлекла смену фактического его владельца.

По мнению судебной коллегии, не представлено доказательств и получения денежных средств по договору купли-продажи Савюком А.И., которые не были внесены в счет погашения задолженности, равно как наличия у Пожилова Д.А. денежных средств, достаточных для приобретения указанного имущества. Так, согласно договору от 19 августа 2014 года супругой Пожилова Д.А. П. заключен договор купли-продажи, согласно которому она покупатель трехкомнатной квартиры с использованием кредитных и собственных средств. При этом согласно порядку расчета (п. 2.1 договора) денежные средства в размере /__/ руб. уплачивается покупателем не позднее даты его подписания. Кроме того, Пожилов Д.А. пояснил, что в данной квартире им делается дорогостоящий ремонт. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что наличие денежных средств на приобретение предметов домашней обстановки и бытовой техники подтверждено ответчиком Пожиловым Д.А. продажей 17 июня 2014 года гаража с земельным участком за /__/ руб., необоснованны. Доказательств того, что указанные деньги пошли на покупку имущества у Савюка А.И., а не на оплату покупки квартиры, дорогостоящий ремонт или другое, не представлено.

При этом оспариваемая сделка носит возмездный характер, а значит, имеет значение ее цена. Насколько соответствует действительной рыночной стоимости имущество, которое согласно договору было отчуждено по оспариваемой сделке, материалы дела также не содержат.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Пожилов Д.А. суду пояснил, что он приобрел по указанной сделке два телевизора, в то время как согласно договору он приобрел три телевизора, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в указанном имуществе и цели приобретения предмета договора в собственность.

Полученная продавцом сумма не была внесена в счет погашения задолженности перед истцом, что также свидетельствует о безденежном характере и мнимости сделки, заключенной между ответчиками.

Савюком А.И. доказательств того, что он добровольно исполняет вступившее в законную силу решение суда, в том числе передачей полученных при продаже имущества денежных средств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, спорное имущество являлось ликвидным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, доказательств обратного также представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о мнимом характере совершенной сделки продажи Савюком А.И. Пожилову Д.А. имущества и его намерении посредством заключения договора избежать гражданско-правовую ответственность перед ООО "Томсккабель", поскольку других обязательств не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Таким образом, оспариваемая сделка является мнимой, то есть, совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Савюку А.И. имущество, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность спорных сделок.

В связи с этим выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

Поскольку между ответчиками была заключена сделка, признанная судебной коллегией недействительной, фактически передано имущество не было, то положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерация судебная коллегия не применяет.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым признать договор купли-продажи предметов домашней обстановки и бытовой техники от 01 июля 2014 года, заключенный между Савюком А. И. и Пожиловым Д. А., недействительным.

Председательствующий

Судьи: