Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Черновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца Саитова Р. Н. Краснощековой Е. С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.05.2015
дело по иску Саитова Р. Н. к ООО "Управдом" о признании действий по начислению платы за услугу незаконными, обязании произвести перерасчет, выполнить работы по переустановке индивидуального прибора учета и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Краснощековой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мотырева А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саитов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управдом", в котором с учетом увеличений требований просил признать действия ответчика по начислению и выставлению суммы за платные услуги в размере /__/ руб. незаконными; обязать ООО "Управдом" произвести перерасчет по начисленной услуге путем исключения задолженности за платные услуги в размере /__/ руб. и начисленной на указанную сумму пени; обязать ООО "Управдом" в месячный срок после вступления решения в законную силу произвести в квартире N /__/ по адресу: /__/ за свой счет работы по переустановке приборов учета холодной и горячей воды на прежнее место - на отсекающую арматуру стояковых трубопроводов под раковиной с уведомлением Саитова Р.Н. о времени проведения работ; взыскать /__/ руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управдом". В июне 2013 года управляющей организацией в указанном доме проводились работы по замене общего имущества - стояков холодного и горячего водоснабжения. Кроме того, в его квартире ответчиком выполнены дополнительные работы по замене унитаза стоимостью /__/ руб., а также работы по переустановке приборов учета холодной и горячей воды на сумму /__/ руб., после чего ООО "Управдом" указало в счете-извещении за июль 2013 года в графе "платные услуги" сумму к оплате в размере /__/ руб. Полагал действия ответчика незаконными, так как до замены стояков приборы учета были установлены на отсекающей арматуре стояковых трубопроводов под раковиной, а после замены стояков, без его согласия, переустановлены в другое место - над унитазом. Кроме того, в результате переустановки приборов учета увеличена граница эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения. Просил восстановить его нарушенное право путем приведения приборов учета в первоначальное положение, а также компенсации причиненного морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Саитова Р.Н. Елисеев Д.В. исковые требования поддержал, пояснив, что дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем (договоре подряда).
Представитель ответчика ООО "Управдом" Сулягина О.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что платные услуги по установке в квартире истца унитаза и переустановке приборов учета холодной и горячей воды произведены ответчиком по заказу истца, в подтверждение чего представила наряд-задание от 25.06.2013.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Саитова Р.Н.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст. 20, ст. 151, ст. 210, п.1 ст. 288, п.1 ст. 292, п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30, чч.1, 2 ст. 31, ч.2 ст. 154, чч.1 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Саитова Р.Н. Краснощекова Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что в полномочия управляющей компании входит ремонт и содержание только общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Дополнительные платные услуги по замене унитаза, переустановке приборов учета не входят в состав услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В связи с этим считает, что отношения, возникшие между ООО "Управдом" и С. как заказчиком, регулируются не нормами жилищного законодательства, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что С. как член семьи собственника жилого помещения Саитова Р.Н. на момент производства спорных работ имела право заключать сделки, направленные на обеспечение сохранности жилого помещения. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за неисполнение стороной договорных обязательств на собственника квартиры, в которой были произведены работы на основании договора бытового подряда, в том случае если собственник не является заказчиком, поскольку все обязательства по гражданско-правовым договорам несут их стороны. Договор бытового подряда или иной гражданско-правовой договор об установке унитаза и приборов учета с истцом не заключался. Считает противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что включение платы за выполнение подрядных работ в счет-извещение на оплату коммунальных услуг за июль 2013 года не нарушает права истца. Отмечает, что дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем. Полагает, что действия ответчика свидетельствуют о навязывании им дополнительных платных услуг в нарушение требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика ООО "Управдом" Сулягина О.В. и Мотырев А.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Саитова Р.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саитова Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда, в связи с чем действия ответчика по выполнению спорных работ 25.06.2013 являлись законными, а включение в счет-извещение за жилищные услуги отдельной строкой счета на оплату подрядных работ не нарушает прав истца, так как не возлагает на него каких-либо дополнительных обязательств кроме обязанностей, вытекающих из договора подряда.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Так, в силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцу Саитову Р.Н., а также несовершеннолетним С. и С. с 16.03.2005 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N /__/, расположенная в многоквартирном доме по /__/, по 1/3 доле в праве каждому (л.д. 7).
Судом установлено, что управление указанным жилым домом осуществляет ответчик ООО "Управдом".
Согласно наряду-заданию от 25.06.2013 N4732 в квартире N /__/ по /__/ ответчиком ООО "Управдом" произведены работы по замене унитаза и переносу приборов учета холодной и горячей воды, которые приняты С. без каких-либо замечаний. Стоимость данных работ составила /__/ руб., стоимость материалов - /__/ руб., а всего - /__/ руб. (л.д. 62).
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда, существенные условия которого определены в наряде-задании от 25.06.2013.
При этом судебная коллегия не может признать обоснованным довод истца о том, что обязательства по указанному договору подряда возникли только у С. как заказчика.
В силу п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Анализ положений указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что договор поручения является консенсуальной сделкой, а его заключение допускается в устной форме.
Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля С. (матери истца), она периодически проживает в спорной квартире с истцом и его дочерьми. Летом 2013 года Саитов Р.Н. ее предупредил, что в доме производятся работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения. Поскольку в данный период он уезжал на вахту, истец попросил ее обеспечить доступ работников в принадлежащую ему квартиру и проконтролировать выполнение ими монтажных работ. Перед проведением работ она подписала заказ-наряд, в соответствии с которым был установлен новый унитаз и перенесены приборы учета холодной и горячей воды.
Свидетель Я. также показал, что он работал в подрядной организации, которая по заказу ООО "Управдом" летом 2013 года выполняла работы по замене стояков в жилом доме по /__/. Доступ в квартиру N /__/ им обеспечила мать собственника, которая в ходе выполнения работ заказала им перенос приборов учета, а также монтаж унитаза. В таких случаях они предоставляют прайс-лист, где указана стоимость дополнительных работ. Мать собственника ознакомилась и согласилась с прайс-листом, подписав наряд-задание на выполнение дополнительных работ.
Согласно представленному в материалы дела приказу ООО "Газпром трансгаз Томск" от 11.06.2013 N05/0190-в в период с 13.06.2013 по 29.06.2013, то есть и на момент выполнения оспариваемых работ 25.06.2013, истец Саитов Р.Н. действительно находился на вахте.
Факт поручения истцом своей матери С. совершения действий по заключению с ООО "Управдом" договора подряда на выполнение спорных работ подтверждается также показаниями свидетеля С. (отца истца) о том, что новый унитаз, установленный работниками ответчика, был приобретен самим истцом, а также содержанием претензии истца, направленной ответчику 29.12.2014 (л.д. 10), согласно которой в ходе ремонта общего имущества в санузле он заказал, а ООО "Управдом" выполнило дополнительную работу по замене унитаза, стоимость работ составила /__/ руб.
При этом увеличение С. объема работ по договору подряда указанием на перенос приборов учета воды не свидетельствует о заключении с ней отдельного договора подряда, по которому она выступает заказчиком, поскольку п.2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отступление поверенного от указаний доверителя.
Принимая во внимание, что о выполнении ответчиком по поручению С. дополнительных работ по переносу индивидуальных приборов учета истцу стало известно после возвращения с вахты 29.06.2013, то есть он уведомлен поверенным об отступлении от его указаний в разумные сроки, однако об отмене поручения не заявил, впервые обратился к ответчику с претензией только 29.12.2014, то есть по истечении 18 месяцев после выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу об одобрении истцом действий поверенного.
Поскольку в силу п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, довод апелляционной жалобы о том, что истцом какой-либо гражданско-правовой договор не заключался, в данном случае отношения по договору бытового подряда возникли между ответчиком ООО "Управдом" и заказчиком С., является несостоятельным.
Ссылки в жалобе на навязывание ответчиком платных услуг по замене унитаза и переносу приборов учета, отсутствие возможности отказаться от выполнения данных работ истцом, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами не подтверждены.
При этом из показаний свидетеля З., проживающего в квартире N /__/ жилого дома по /__/, следует, что работниками ООО "Управдом" ему разъяснялась возможность выполнения ими работ по замене приборов учета, однако он от дополнительных работ отказался. Свидетель Я. показал, что на выполнение дополнительных работ из всего подъезда многоквартирного дома по /__/ согласились всего две квартиры: N /__/ и N /__/.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о направленности воли Саитова Р.Н. на заключение с ответчиком договора бытового подряда.
Довод истца о незаконном включении в счет-извещение за жилищные услуги отдельной строкой счета на оплату выполненных ответчиком подрядных работ получил верную оценку в обжалуемом решении, так как данные действия ООО "Управдом" не повлекли нарушения прав и законных интересов истца, не возложили на него дополнительные обязанности кроме тех, которые вытекают из договора бытового подряда.
Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Саитова Р.Н. к ООО "Управдом" о признании действий по начислению платы за выполненные работы незаконными, обязании произвести перерасчет, переустановить индивидуальные приборы учета и компенсации морального вреда сомнений в законности не вызывает.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саитова Р. Н. Краснощековой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.