Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2276/2015

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Школяр Л.Г,

судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение Ленинского районного суда г.Томска от 15 мая 2015 года о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Х. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 12494/12/02/70, возбужденного 16.03.2012 на основании судебного приказа от 13.03.2009 N 2-5381А/09, выданного мировым судьей судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы республики Башкортостан, на взыскание с А. кредитных платежей в размере 9039,90 рублей в пользу закрытого акционерного общества "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности"), в связи со смертью должника.

Заявление рассмотрено в отсутствие временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области и представителя ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

Обжалуемым определением на основании ст. 44, ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 43, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в лице представителя Нефедовой Л.Ю. просит отменить данное определение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, не установлена безапелляционная невозможность перехода обязательств по исполнительному производству к правопреемникам, судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к розыску наследников, суд не принял во внимание положения закона о выморочном имуществе.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство N 12494/12/02/70 в отношении должника А. было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска Х. 16.03.2012 на основании судебного приказа N 2-5381А/09/2013, выданного 13.03.2009 мировым судьей судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, о взыскании с А. в пользу ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" кредитных платежей в размере /__/ рублей.

Согласно справке о смерти от 16.12.2014 N /__/ серии /__/, выданной Отделом ЗАГСа города Томска и Томского района, А. умер /__/, запись акта о смерти N /__/ от 15.09.2010.

Удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело после смерти А. не заводилось, правопреемники у А. отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случае, если после смерти гражданина, являвшегося взыскателем или должником, либо объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего лица.

Поскольку обязанность А. по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется, так как его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе действия по розыску имущества должника.

Однако из материалов дела не видно, что судебным приставом принимались меры к розыску имущества должника. Нет данных о том, что у А. на день смерти отсутствовало какое-либо движимое или недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках. Мер к установлению наследников, фактически принявших наследство после смерти должника в случае, если таковые имеются, не принималось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем не произведены необходимые исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, а вывод судьи об отсутствии правопреемников является преждевременным.

Следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имелось.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление судебного пристава-исполнителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Томска от 15 мая 2015 года о прекращении исполнительного производства отменить.

В удовлетворении заявления временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области о прекращении исполнительного производства N 12494/12/02/70, возбужденного 16.03.2012, в отношении должника А., отказать.

Председательствующий

Судьи: