Постановление Томского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 4А-396/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Григорьева А. А. адвоката Богушевича В.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Томска от 18.11.2013, вынесенное в отношении Григорьева А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Томска от 18.11.2013, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Томска от 14.01.2014, Григорьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей 18.11.2013 в отсутствие Григорьева А.А., при этом доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется. Кроме того, Григорьев А.А. не признавал свою вину во вменяемом ему правонарушении. Обращает внимание, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых. Явка данных лиц не была обеспечена судом, тем самым было нарушено право Григорьева А.А. на защиту и предоставление доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 в 03 час. 47 мин. на /__/ водитель Григорьев А.А. управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Григорьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 413196 от 05.11.2013 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 140556 от 05.11.2013 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 104968 от 05.11.2013 (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 060794 от 05.11.2013 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС М. (л.д. 7), показаниями инспектора ДПС М., данными в ходе судебного заседания судьи районного суда (л.д. 38-39).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правомерно положили их в основу принятых по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Действия Григорьева А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Ленинского районного суда г.Томска, рассмотревший жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Григорьев А.А. указан как лицо, управляющее транспортным средством. Григорьев А.А. не выразил каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении Григорьева А.А. на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Григорьева А.А. признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Направление Григорьева А.А. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Григорьев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Григорьев А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в мировом суде, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Томска на 18.11.2013 в 09 час. 00 мин., Григорьев А.А. был надлежащим образом извещен 05.11.2013, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении с указанием даты, времени и места судебного разбирательства была вручена Григорьеву А.А., о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись (л.д. 2).

В судебное заседание Григорьев А.А. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Григорьева А.А. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Григорьева А.А., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание на то, что было нарушено право Григорьева А.А. на защиту и предоставление доказательств, так как судьей районного суда не обеспечена явка понятых, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Из материалов дела следует, что судьей Ленинского районного суда г.Томска предпринимались меры по извещению лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых. С. и С. были направлены судебные повестки с извещением о судебном заседании, назначенном на 09.01.2014 на 14 час. 00 мин., по адресам, указанным ими при заполнении процессуальных документов. Конверты с указанными судебными повестками вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 27-29).

Из протокола судебного заседания судьи Ленинского районного суда г.Томска следует, что ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева А.А. Богушевича В.Г. об отложении судебного заседания для вызова и допроса в судебном заседании понятых и инспектора ДПС, о выдаче ему на руки повесток для вручения понятым было удовлетворено (л.д. 31). В ходе судебного заседания 14.01.2014 защитник Григорьева А.А. Танцерев А.В. пояснил, что понятые отказались от получения судебных повесток. После изучения судьей материалов дела об административном правонарушении Танцерев А.В. пояснил, что не имеет дополнений по делу, каких-либо ходатайств им не заявлялось, он не возражал против рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие понятых (л.д. 37-39).

Таким образом, судьей районного суда было разрешено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем жалоба на постановление мирового судьи правомерно рассмотрена в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых С. и С. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Григорьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Григорьева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Григорьеву А.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Томска от 18.11.2013, решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 14.01.2014, вынесенные в отношении Григорьева А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева А. А. Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров