Решение Челябинского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 7-906/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Даниярова Е.М., по жалобе защитника Даниярова Е.М. - Вахтинских А.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (ДПС) взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области О.А.С. от 14 мая 2015 года, Данияров Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2015 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник Даниярова Е.М. - Вахтинских А.В. ссылается на нарушение ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления, не указана должность капитана полиции Овчинникова. В связи с чем, рассмотрение дела не может быть признано полным, а вынесенное решение законным и обоснованным. На основании изложенного, просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Вахтинских A.M., Даниярова Е.М., представитель ОГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" по Челябинской области в областной суд, будучи надлежаще извещенным, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 мая 2015 года в 08 часов 20 минут на пр. Мира, 22а в г. Златоусте Челябинской области, Данияров Е.М. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на передние боковые стекла которого нанесена пленка светопроницаемостью 46% при допустимом 75% ?2%.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Сведения о специальном техническом средстве Свет N 2012092, с данными поверки до 04.08.2015 года отражены в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Законность действий сотрудников ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля Даниярова Е.М. в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Факт совершения Данияровым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Даниярова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание Даниярову Е.М. назначено компетентным должностным лицом в переделах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья городского суда проверив в полном объеме все доводы, указанные в ней, а также материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванное постановление инспектора является законным и обоснованным, с чем не согласен защитник Вахтинских А.В., указывая в доводах жалобы о не указании должности капитана полиции Овчинникова, вынесшее обжалуемое постановление.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы судья областного суда не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, а также

нарушения положений ст. 29.10 КоАП РФ, которая регламентирует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес.

Из обжалуемого постановления следует, что капитаном полиции ИДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области О.А.С. было рассмотрено административное дело в отношении Даниярова Е.М ... данные сведения соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Иного из представленных материалов дела не установлено.

Нарушение прав Даниярова Е.М., предусмотренных КоАП РФ по представленным материалов дела, не имеется. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельства дела установлены судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Даниярова Е.М. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Даниярова Е.М. оставить без изменения, жалобу защитника Даниярова Е.М. - Вахтинских А.В. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.