Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 11-9282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.

судей Благаря В.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидякина В.В. на заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2015 года по иску Гудкова В.В. к Сидякину В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца Гудкова В.В. и его представителя - Михайлова И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудков В.В. обратился в суд с иском к Сидякину В.В. о признании устного сообщения Сидякина В.В. о том, что Сидякин В.В. давал взятку Гудкову В.В., а Гудков В.В. брал взятку у Сидякина В.В., не соответствующим действительности, порочащим, умаляющим честь и достоинство Гудкова В.В.; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18 марта 2015 года в кабинете **** состоялись публичные слушания по заявке Сидякина В.В. по предварительно-условному разрешению использования земельного участка, общей площадью **** кв.м, находящегося по адресу: ****, для организации временного сооружения "некоммерческая автостоянка". На указанных публичных слушаниях присутствовало более 60 человек, велась видеозапись. В ходе публичного слушания Сидякин В.В. распространил в устной форме сообщение о том, что он давал ему взятку, а он у него взятку брал. Данная информация не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а направлена исключительно с намерением причинить ему вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гудков В.В. и его представитель Михайлов И.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сидякин В.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В письменных отзывах на иск, направленных ответчиком в адрес суда, он ссылался на то, что заявленный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 17-18).

Суд постановил решение, которым исковые требования Гудкова В.В. удовлетворил частично.

Признал не соответствующим действительности сообщение Сидякина В.В. о том, что Гудков В.В. брал взятку, а Сидякин В.В. давал взятку Гудкову В.В., порочащим честь и достоинство Гудкова В.В.

Взыскал с Сидякина В.В. в пользу Гудкова В.В. в счет компенсации морального вреда **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Сидякин В.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не учел, что из представленной в материалы дела видеозаписи спорного диалога между сторонами, следует, что истец специально провоцировал ответчика на конфликтный разговор. Указывает на то, что истец, зная о том, что доказать и проверить в настоящее время факт получения истцом взятки от ответчика не представляется возможным, обратился с иском в суд в целях саморекламы и с намерением причинить материальный вред ответчику в виде взыскания с него денежной компенсации. Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий диалогом с ответчиком, а также не доведено до суда, что именно по его инициативе на интернет сайте "Uralvoice.com" 19 марта 2015 года была размещена видеозапись спорного диалога. Кроме того, судом не учтено, что истец, позиционирующий себя в качестве общественного деятеля, использовал высказывания ответчика в качестве пиар хода и саморекламы, что является основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Гудков В.В. полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сидякина В.В. не подлежащей удовлетворению

(л.д. 76-78).

Ответчик Сидякин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 69, 72, 75), о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или

/г

деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 18 марта 2015 года в кабинете **** состоялись публичные слушания по заявке Сидякина В.В. по предварительно-условному разрешению использования земельного участка, общей площадью **** кв.м., находящегося по адресу: **** для организации временного сооружения "некоммерческая автостоянка". На указанных публичных слушаниях присутствовало более 60 человек, в том числе, истец и ответчик, велась видеозапись. В ходе указанного публичного слушания Сидякин В.В. распространил в устной форме сообщение о том, что он давал взятку Гудкову В.В., а Гудков В.В. у него взятку брал, а именно: Сидякин В.В., обращаясь к Гудкову В.В., сказал: "Потому что Вы взятку брали". Гудков В.В. спросил у Сидякина В.В.: "Ты мне давал взятку?". Сидякин В.В. ответил: "Конечно".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание и смысловую нагрузку текста произнесенных ответчиком слов в адрес истца, установил, что распространенные сведения носят порочащий характер, порочат честь и достоинство Гудкова В.В., в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела, основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

В оспариваемой Гудковым В.В. фразе содержатся утверждения о нарушении им норм уголовного законодательства, а именно о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно правовым предписаниям ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Сидякин В.В. данной обязанности не выполнил, достоверных доказательств соответствия указанных им сведений действительности суду не представил.

Определяя размер денежной компенсации в размере **** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного с Сидякина В.В. в пользу Гудкова В.В., поскольку определенный судом размер такой компенсации является разумным, справедливым, и достаточным для восстановления нарушенных нематериальных благ истца Гудкова В.В.

Доводы апелляционной жалобы Сидякина В.В. о том, что истец специально провоцировал ответчика на конфликтный разговор, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред не являются.

Все доводы апелляционной жалобы Сидякина В.В. по существу являются позицией ответчика в суде первой инстанции, изложенной в письменном отзыве ответчика на исковое заявление, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, что отражено в оспариваемом решении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидякина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи