Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 11-9850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Храмцовой О.Н., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О. А.

рассмотрела в открытом судебном, заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самариной Р.Н. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Самариной Р.Н. и ее представителя Кулагина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарина Р.Н. обратилась с иском с учетом уточнений требований к Игошкиной Т.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 17 сентября 2014 года, отмене государственной регистрации права на квартиру по адресу: ***, взыскании в пользу ответчика денежных средств в сумме *** руб., оставлении у неё денежных средств в сумме *** руб. , уплаченных ответчиком в виде задатка, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала следующее.

По договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 17 сентября 2014 года она продала ответчику Игошкиной Т.И. квартиру по адресу: ***, за *** руб. Пунктом 3.1. договора предусмотрен порядок оплаты : *** коп. за счет личных средств покупателя до подписания договора, ***. не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю при условии возникновения ипотеки в силу закона в пользу заимодавца . На момент подписания и регистрации данного договора у покупателя не было необходимой суммы для расчета. До подписания договора 18 сентября 2014г. Игошкина Т.И. выплатила задаток *** руб., после получения займа - *** руб. , а всего***руб. 14.10.2014г. ответчиком выдана расписка об уплате ***

*** руб. до 01 декабря 2014 года, но долг не погашен. Письменное требование Самариной Р.Н. от 21 января 2015 года по возврату долга оставлено без ответа.

Истец Самарина Р.Н. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Игошкина Т.И. в суде первой инстанции с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи не согласилась. Пояснила, что с привлечением средств материнского капитала приобрела квартиру у истца. Оформила письменно обязательство у нотариуса перед Пенсионным фондом РФ об оформлении в долевую собственность несовершеннолетних детей приобретенной квартиры . Не отрицала наличие перед истцом долга в размере *** руб. , который не погасила из-за своего финансового положения .

Представитель третьего лица ООО ИФК "Наш капитал" в суд первой инстанции не явился, извещен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Самариной Р.Н.

В апелляционной жалобе Самарина Р.Н. просит об отмене решения

суда.

Полагает не основанным на законе - п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации , и разъяснениях , данных в постановлении Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вывод суда о том, что истцу не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать расторжения сделки, возврата ответчиком (покупателем) переданной по договору квартиры, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате их стоимости. При продаже двухкомнатной квартиры она намеревалась приобрести однокомнатную квартиру, а разницу потратить на лечение. В результате неполной оплаты лишилась такой возможности и вынуждена проживать в старом дачном доме. Не исполнение покупателем своих обязательств лишило истицу того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Также незаконно утверждение суда, что истец вправе требовать с ответчика только деньги с процентами, так как способ защиты права выбран в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Купля-продажа осуществлена не в кредит, порядок расчета, установленный п.3.1 договора, покупателем нарушен. Ответчик, получив средства материнского капитала, не передала их в счет оплаты стоимости квартиры, а потратила на приобретение мебели, таким образом, имеет место нецелевое использование средств материнского капитала.

Суд необоснованно засомневался в том, что уплаченные ответчиком ***руб. являются задатком, тогда как в расписке от 18 сентября 2014г. данная сумма определенно названа задатком.

В нарушение принципа равенства всех перед законом, у суда почему-то все сомнения сделаны в пользу одной стороны дела; выводы суда основаны не на доказательствах, а на каких-то своих соображениях.

Игошкина Т.И., представитель ООО ИФК "Наш капитал" в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Самариной Р.Н. и ее представителя Кулагина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

17 сентября 2014года между Самариной Р.Н. (продавец) и Игошкиной Т.И. (покупатель) был составлен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, с использованием заемных средств, по цене *** руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен порядок оплаты : *** коп. за счет личных средств покупателя до подписания договора, *** коп. не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю при условии возникновения ипотеки в силу закона в пользу заимодавца

Государственная регистрация права собственности Игошкиной Т.И. и ипотеки в силу закона осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22 сентября 2014 года.

Согласно расписки от 18 сентября 2014 года Самарина Р.Н. получила от ответчика *** руб. в виде предварительной оплаты, то есть "задатка" за квартиру".

Из расписки Самариной Р.Н. от 14 октября 2014 года следует, что она получила от ответчика за проданную квартиру *** руб.

Согласно расписки без даты Игошкина Т.И. обязуется выплатить Самариной Р.Н. за купленную квартиру *** руб. до 1 декабря 2014г. + 5% в месяц, в этой же расписке запись о продлении срока до 1 января 2015г.

21 января 2015 года Самарина Р.Н. направила Игошкиной Т.И. уведомление об уплате *** руб. в срок 10 дней с момента получения уведомления, с указанием, что она будет вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры без возврата задатка.

Уведомление получено, но долг ответчика перед истцом в размере *** руб. по договору купли-продажи не погашен.

В связи с этим были предъявлены указанные требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, так как из содержания ст.ст. 450,п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только в случаях, предусмотренных законом или договором, при этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором; тогда как договор купли-продажи, заключенный между сторонами, и положения ст.ст. 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации (продажа недвижимости) не предусматривают расторжение договора и возврат переданной по договору купли-продажи квартиры при нарушении покупателем обязательств оплаты её стоимости ; п.З ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи в виде требований продавца об оплате товара и уплате процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; у суда имеются сомнения в том, что сумма *** руб., уплаченная ответчиком, является задатком , так как из толкования расписки не следует с достоверностью определения такого статуса переданной суммы как задаток.

Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Квартира по адресу: ***, в соответствии с договором купли-продажи от 17.09.2014г. находится во владении ответчика, осуществлена

государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Игошкиной Т.И.

Заключенный между сторонами спорный договор купли-продажи квартиры действительно не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру.

Положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие продажу недвижимости, также не предусматривают норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и прекратить возникшее у покупателя право собственности на жилое помещение в связи с неуплатой им покупной цены.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако, не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим

обязательством, поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Из приведенного в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты ответчиком в полном размере денежных средств за квартиру.

Изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной жалобе доводы о том, что, продавая двухкомнатную квартиру, Самарина Р.Н. намеревалась приобрести однокомнатную квартиру и разницу потратить на лечение, но из-за неполной оплаты лишилась такой возможности, никакими доказательствами в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Сам по себе факт неисполнения покупателем обязанности по уплате истцу полной стоимости квартиры, с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора купли-продажи квартиры, повлекшее истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавцу не предоставлено законом право требовать возврата переданного по договору имущества даже в случае нарушения покупателем обязательств по оплате его стоимости, правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи предусмотрены п. 3 ст. 486 ГК РФ , заключающиеся в праве продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что стороны в договоре купли-продажи не предусмотрели возможность его расторжения и возврата квартиры продавцу в случае неполной оплаты стоимости недвижимого имущества, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность расторжения договора купли-продажи недвижимости и возвращения недвижимого имущества продавцу в случае неполной оплаты его стоимости, ответчиком уплачено истцу в счет стоимости квартиры ***руб. из *** руб., что соответствует примерно 2\3 стоимости;

доказательств существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, повлекших такой ущерб, что продавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Не указание судом первой инстанции о недоказанности существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, повлекшего продавцу значительный ущерб ( абзац 2 п.2 ст. 450 ГК РФ) , не является основанием для отмены судебного акта, так как решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Учитывая изложенное , доводы жалобы о незаконных выводах суда об отсутствии у истца оснований для требований о расторжении договора купли-продажи и возврата ответчиком квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате; о праве истца только об истребовании невыплаченных денежных средств и уплате процентов; о выводах суда не на доказательствах, а на каких-то своих соображениях; о нарушениях ответчиком условий договора ( п.3.1) о порядке расчетов между сторонами сделки и нецелевом использовании средств материнского капитала, не являются основанием для отмены решения суда.

В связи с тем, что не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи , то оснований для отмены государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме *** руб., оставлении денежных средств в сумме *** руб. в виде задатка у истца, у суда не имелось.

Потому доводы жалобы о неверном определении судом правовой природы *** руб., уплаченных ответчиком по расписке от 18 сентября 2014г., о неправильном указании в решении суда об отсутствии у истца финансовой возможности по возврату переданных денег, также не являются основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи