Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 11-9950/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Шигаповой СВ., Зариповой Ю.С.

при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинец Е.И. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 мая 2015 года по иску ЛИТВИНЕЦ Е.И.к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Литвинец Е.И. обратилась с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации. В обоснование заявления указала, что на ее обращение от 31 марта 2015 года, как участника программы переселения из ЗАТО (закрытое административно-территориальное образование), администрация округа отказала в предоставлении сведений о списке граждан, состоящих на учете по программе переселения, с указанием количества человек (состав семьи), занимаемой жилой площади, даты постановки на учет и каким правовым актом администрации округа или уполномоченного должностного лица гражданин поставлен на учет и сведений о гражданах (фамилия, имя и отчество), подтвердивших свое намерение и возможность выезда из ЗАТО в 2011 - 2015 годах.

Отказ мотивирован предоставлением ранее ответов по существу на поставленные вопросы, сделана ссылка на персональные данные. Между тем, указывает, законом от 29 декабря 2014 года N 454-ФЗ "О внесении изменений в закон о ЗАТО" уточнен порядок предоставления сведений об участниках программы, который установил общедоступность сведений о фамилиях участников программы переселения.

Просила суд, признать, что не предоставление ответчиком истребованных сведений нарушает пункт 4 части 1 статьи 10 Закона "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ"; что в исходящем N ***от 10 апреля 2015 года содержатся ложное

утверждение о предоставлении в исходящих N ***- от 16 декабря 2013 года, N ***- от 24 марта 2014 года, N***- от 19 ноября 2014 года ответов по существу на поданные ранее обращения; вынести частное определение в отношении должностного лица за предоставление ложных сведений о предоставлении ответов по существу на поданные ранее обращения в исходящих N ***от 16 декабря 2013 года, ***- от 24 марта 2014 года, N***- от 19 ноября 2014 года; обязать ответчика предоставить информацию о списке граждан (фамилия, имя и отчество), состоящих на учете по программе переселения, с указанием количества человек (состав семьи), занимаемой жилой площади, даты постановки на учет и каким правовым актом администрации округа или уполномоченного органа, должностного лица гражданин поставлен на учет, и сведения о гражданах (фамилия, имя, отчество), подтвердивших свое намерение и возможность выезда из ЗАТО в 2011 - 2015 годах; обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере ***рублей.

В судебное заседание заявитель Литвинец Е.И. и ее представитель Мельников А.А. не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Полисадина М.С. просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Администрация Озерского городского округа представила возражения по заявлению.

Суд постановил решение об отказе Литвинец Е.И. в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Литвинец Е.И. просит отменить решение. Ссылаясь на статьи 10, 11 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" указывает, что отказ в предоставлении информации со ссылкой на размещение информации на официальном сайте органа местного самоуправления, недопустим. Ранее ей отказывали в предоставлении указанной информации со ссылкой на Закон "О персональных данных". К тому же, на официальном сайте размещена не вся требуемая ею информация. Указанных требований закона суд не учел, что повлияло на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная

коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 31 марта 2015 года Литвинец Е.И., являясь участником программы по переселению из ЗАТО, обратилась в администрацию Озерского городского округа с заявлением о предоставлении сведений о списке граждан (фамилия, имя и отчество), состоящих на учете по программе переселения, с указанием количества человек (состав семьи), занимаемой жилой площади, даты постановки на учет, и каким правовым актом администрации округа или уполномоченного органа, должностного лица гражданин поставлен на учет; предоставить сведения о гражданах (фамилия, имя и отчество), подтвердивших свое намерение и возможность выезда из ЗАТО в 2011 - 2015 годах (л.д. 7).

Письмом от 10 апреля 2015 года администрация Озерского городского округа Челябинской области дала Литвинец Е.И. ответ, согласно которому истребуемая информация содержит персональные данные граждан и в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152 - ФЗ "О персональных данных" не может быть ей представлена без согласия этих лиц. Разъяснено, что в соответствии с подпунктом 2.2 статьи 7 Закона РФ от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании"" списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты, желающих выехать на новое место жительства из ЗАТО Озерск будут размещены на официальном сайте администрации округа, с которыми можно будет ознакомиться 15 апреля 2015 года. Сообщили, что Литвинец Е.И. неоднократно давались ответы по существу вопроса - 16 декабря 2013 года, 24 марта 2014 года, 19 ноября 2014 год). На основании статьи 11 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поставлена в известность о нецелесообразности дальнейшей переписки по данному вопросу (л.д. 4).

Тщательно проверив законность действий администрации Озерского городского округа Челябинской области, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявления Литвинец Е.И. не подтвердились.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения заявителю направлен письменный мотивированный ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме как установил суд и это подтверждается материалами дела, администрацией округа на официальном сайте размещен список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе и список граждан, желающих выехать на новое место жительства из ЗАТО Озерск Челябинской области, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами ЗАТО на 01 апреля 2015 года. Также указанный список размещен на информационном стенде в помещении Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа по адресу г. Озерск, пр. ***.

С учетом положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных

технологиях и о защите информации", статьи 6, части 1 статьи 10 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" истребуемая заявителем информация размещена на официальном сайте администрации округа в сети "Интернет".

В апелляционной жалобе Литвинец Е.И. указывает, что на официальном сайте размещена не вся требуемая ею информация. Вместе с тем, ее представитель в судебном заседании пояснил, что с информацией, размещенной на официальном сайте, они не ознакомились. Кроме того, ссылаясь на данные доводы, какая из требуемой информация отсутствует на официальном сайте органа местного самоуправления, Литвинец Е.И. не указала.

Таким образом, требования части 2 статьи 24 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, соблюдены. Администрацией Озерского городского округа Челябинской области не допущено незаконного бездействия по рассмотрению обращения Литвинец Е.И.

С учетом положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ заявление, поданное в суд должно быть направлено на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с положениями статей 56, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать факт нарушения администрацией округа каких-либо ее прав и законных интересов, а также тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленного требования.

Доказательства нарушения прав заявителем суду также не представлены.

С учетом положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена. Соответственно, у суда не было оснований для возложения обязанности на администрацию Озерского городского округа предоставить информацию о списке граждан (фамилия, имя и отчество), состоящих на учете по программе переселения, с указанием количества человек (состав семьи), занимаемой жилой площади, даты постановки на учет и каким правовым актом администрации округа или уполномоченного органа, должностного лица гражданин

поставлен на учет, и сведения о гражданах (фамилия, имя, отчество), подтвердивших свое намерение и возможность выезда из ЗАТО в 2011

- 2015 годах и компенсировать моральный вред в размере ***рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Литвинец Е.И. в обращении от 31 марта 2015 года заявитель просит предоставить сведения о списке граждан, состоящих на учете по программе переселения, с указанием количества человек (состав семьи), занимаемой жилой площади, даты постановки на учет и каким правовым актом администрации округа или уполномоченного должностного лица гражданин поставлен на учет и сведения о гражданах (фамилия, имя и отчество), подтвердивших свое намерение и возможность выезда из ЗАТО в 2011

- 2015 годах. Между тем, ранее, Литвинец Е.И. просила ту же информацию по состоянию на 2014 год и ей направлялись ответы.

Кроме того, как установил суд, Озерским городским судом рассматривалось заявление Литвинец Е.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого администрацией был приобщен список граждан, желающих выехать на новое место жительства из ЗАТО Озерск, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами ЗАТО на 01 апреля 2015 года 9 (л.д. 21).

Судебная коллегия считает, что Литвинец Е.И., неоднократно, по одному и тому же вопросу обращаясь в органы местного самоуправления, злоупотребляет правом, предусмотренным Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Требование Литвинец Е.И. о признании содержащим в исходящем N ***от 10 апреля 2015 года ложного утверждения о предоставлении в исходящих N ***- от 16 декабря 2013 года, N ***- от 24 марта 2014 года, N***- от 19 ноября 2014 года ответов по существу на поданные ранее обращения, направлено на несогласие с содержанием ответа и не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Правовых оснований для вынесения частного определения в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ в адрес администрации округа судом не установлено.

Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛИТВИНЕЦ Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи