Апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 10-4107/2015

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Нажиповой Е.Н. и Андреева М.В.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Гончар Н.Б.,

адвоката Панова В.А.,

осужденного Жилюка Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Вяткиной Ю.Ю. и Панова В.А. в интересах осужденного Жилюка Д.Ю. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года, которым

ЖИЛЮК Д.Ю., родившийся ***года в

г. ***, не судимый; осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 03 июня 2015 года;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления осужденного Жилюка Д.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Панова В.А. - поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гончар Н.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Жилюк Д.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой не менее 4,23 грамм, в крупном размере в период до 17 часов 10

минут 28 февраля 2015 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина Ю.Ю. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о необходимости временной изоляции Жилюка Д.Ю. от общества, при этом формально изложив в приговоре положения ч.2 ст.73 УК РФ. Кроме того, в обжалуемом решении не приведены мотивы о невозможности применения положений об условном осуждении. Указывает, что ранее Жилюк Д.Ю. ни в чем противозаконном замечен не был, проживает с семьей, трудоустроен, а то обстоятельство, что совершенное преступление относится к категории тяжких, не препятствует назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панов В.А. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью и несправедливого применения уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, при описании преступного деяния не указано, что при совершении преступления Жилюк Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть, что Жилюк Д.Ю. положительно характеризуется, имеет заболевания, у него есть постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая жена, проживает с семьей в частном доме, принадлежащем на праве собственности. В этой связи полагает, что имеются все основания для снижения срока наказания и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Озерска Богданов О.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Вяткиной Ю.Ю. и Панова В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, исходя из следующего.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Жилюка Д.Ю. в особом порядке принятия судебного решения соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Жилюку Д.Ю. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Жилюк Д.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Жилюк Д.Ю., подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти требования закона и правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания Жилюку Д.Ю. с достаточной полнотой, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Панова В.А., исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства.

Данное обстоятельство, установленное в ходе предварительного следствия, сторона защиты не оспаривала. Оно непосредственно указано в обвинительном заключении и подтверждается исследованным в судебном заседа-

нии протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче N 247 от 28 февраля 2015 года, согласно которому после задержания Жилюка Д.А. в результате тестирования выявлен положительный результат на морфин и марихуану (л.д.109).

Согласно заключению медицинской наркологической экспертизы N 340 от 21 апреля 2015 года Жилюк Д.Ю. страдает *** (л.д. 61-62).

В судебном заседании первой инстанции Жилюк Д.А. выразил согласие с предъявленным обвинением, данное обстоятельство не отрицал, указал, что вину признает полностью.

Ссылка защиты на то, что при изложении фабулы преступления не указано, что Жилюк Д.Ю. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет. Данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, поэтому обязательного указания в приговоре при описании преступления не требуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Панова В.А. допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный К. Д.Н., который показал, что, благодаря Жилюку Д.Ю., изобличено и привлечено к уголовной ответственности лицо, осуществлявшее сбыт наркотического средства. Между тем активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Панова В.А., с целью опровержения сведений, указанных в рапорте ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Н. Ю.Н. от 17 апреля 2015 г. (л.д.114) о том, что Жилюк Д.Ю. не проживал со своей семьей, допрошена в качестве свидетеля супруга осужденного - Жилюк P.M. Она сообщила, что Жилюк Д.Ю. постоянно проживал с семьей. Кроме того, стороной защиты представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по 1/4 доли на каждого члена семьи Жилюка Д.Ю.

Доводы защиты о том, что Жилюк Д.Ю. и его семья постоянно проживали совместно в принадлежащем семье доме в г. Касли, а в рапорте в этой части представлены неверные сведения, на существо принятого решения о назначении наказания не влияют.

Наказание, назначенное Жилюку Д.Ю, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует целям исправления осужденного и пре-

сечения совершения новых преступлений, назначено в размере близком к минимальному, предусмотренному законом, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что не позволяет согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в совокупности юридически значимые обстоятельства, данные о личности Жилюка Д.Ю., его состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетних детей и пришел к правильному выводу о назначении Жилюку Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы, которые суд апелляционной инстанции разделяет.

Дополнительно представленные защитником в суд апелляционной инстанции документы и сведения в отношении Жилюка Д.Ю. и его семьи не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о назначении наказания и не влекут безусловное снижение наказания и применение положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения условного осуждения, снижения категории преступления судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года в отношении ЖИЛЮКА Д.Ю.оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вяткиной Ю.Ю. и адвоката Панова В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи