Решение Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 21-422/2015

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрочкина А. М. на решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Юрочкина А. М. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А. В. от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

должностное лицо - глава Усть-Пристанского сельсовета Юрочкин А. М.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГ прокурором Усть-Пристанского района Шушаковым М.А., ДД.ММ.ГГ между администрацией Усть-Пристанского сельсовета и закрытым акционерным обществом "Ремонтно-реставрационные работы" заключен муниципальный контракт "номер" на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, стоимость которых составила "данные изъяты" руб. (п. 3.2 контракта).

Данный контракт заключен на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ), однако его действие распространяется на отношения, связанные с заключением муниципального контракта, заказчиком по которому является муниципальное учреждение культуры.

Между тем заказчиком по указанному выше муниципальному контракту выступила администрация Усть-Пристанского сельсовета в лице главы администрации Юрочкина А.М., которая учреждением культуры не является, в связи с чем подрядчик по контракту должен был быть определен путем проведения конкурса либо запроса котировок.

Таким образом, в действиях должностного лица - главы администрации Усть-Пристанского сельсовета Юрочкина А.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Юрочкин А.М. обратился в суд с жалобой, просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляет администрация "адрес" на основании соглашения, заключенного с ней администрацией Усть-Пристанского сельсовета ДД.ММ.ГГ; документация о закупке была подготовлена администрацией района, в связи с чем считает, что со стороны администрации сельсовета нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, выразившегося в принятии решения о способе определения поставщика, допущено не было. Указанная норма права допускает осуществление заказчиком закупки у единственного поставщика в случае закупки товара, работы или услуги муниципальным учреждением культуры на сумму, не превышающую 400000 руб. Закупка была осуществлена для нужд муниципального учреждения культуры "Усть-Пристанская центральная районная библиотека" (учредителем которого на момент заключения контракта являлся Усть-Пристанский сельсовет) к полномочиям которого относится организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов. Данное учреждение не имеет лицевого счета в органах казначейства, поэтому лицевой счет открыт на администрацию Усть-Пристанского сельсовета, в связи с чем, будучи главой сельсовета, Юрочкин А.М. подписал указанный контракт.

Решением судьи Усть-Пристанского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Юрочкина А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Юрочкин А.М. просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда, дополнительно указывая на то, что глава Усть-Пристанского сельсовета не входит в комиссию по осуществлению закупки, состав которой утверждается уполномоченным органом - администрацией Усть-Пристанского района в силу п. 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГ, следовательно, не являлся должностным лицом, ответственным за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Юрочкина А.М., настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Беспаловой М.И. о законности привлечения к административной ответственности, не нахожу оснований для отмены решения судьи в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (п. 4); осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

По делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ между администрацией Усть-Пристанского сельсовета (муниципальный заказчик) и закрытым акционерным обществом "Ремонтно-реставрационные работы" (генеральный подрядчик) заключен договор "номер" на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, цена которого составила "данные изъяты" руб. (п. 3.2). Согласно условиям данного договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ для муниципального учреждения культуры "Усть-Пристанская центральная районная библиотека" по капитальному ремонту здания центральной районной библиотеки в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ.

Согласно Положению о муниципальном учреждении культуры "Усть-Пристанская центральная районная библиотека", утвержденному постановлением администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края от 27 февраля 2013 года N 17, Усть-Пристанская центральная районная библиотека учреждена администрацией Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района, при этом последняя обеспечивает ремонт и сохранность здания библиотеки (п.п. 1.1, 8.4 Положения).

Вместе с тем, как верно указано в решении судьей, сама администрация Усть-Пристанского сельсовета согласно Уставу муниципальным учреждением культуры не является и, следовательно, не вправе была заключить вышеуказанный договор в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, тогда как пунктом 4 названной нормы заказчику допускается осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Учитывая, что цена муниципального контракта составила "данные изъяты" руб., должностное лицо административного органа и судья пришли к верному выводу о том, что действия главы администрации Усть-Пристанского сельсовета Юрочкина А.М., заключившего такой контракт, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения и вина Юрочкина А.М. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Юрочкина А.М. от ДД.ММ.ГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГ; договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГ "номер"; локальной сметой "номер"; решением Усть-Пристанского сельского Совета депутатов Усть-Пристанского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ "номер" о вступлении Юрочкина А.М. в должность главы Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края.

Данным доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с чем не подлежит изменению.

Доводы об отсутствии вины Юрочкина А.М. в совершении вменяемого правонарушения вследствие заключенного ДД.ММ.ГГ между администрацией сельсовета и администрацией района соглашения, по условиям которого определением поставщиков и документацией о закупке занималась администрация Усть-Пристанского района, являлись предметом рассмотрения и правомерно были отклонены судьей районного суда. Поскольку договор на выполнение работ был заключен с подрядной организацией главой администрации сельсовета Усть-Пристанского района Юрочкиным А.М., что подтверждается проставленной им подписью, это свидетельствует о том, что именно им принято решение о закупке товаров, работ, услуг у единственного подрядчика. Кроме того, из содержания названного соглашения следует, что администрации района переданы функции, связанные с определением поставщиков при использовании конкурентных способов их отбора, принятие решение о выборе единственного поставщика районной администрации не передано (разделы 2 и 4 соглашения). Кроме того, для проверки аналогичных доводов Юрочкина А.М. прокурором ДД.ММ.ГГ был направлен запрос главе администрации Усть-Пристанского района о предоставлении информации о том, определялся ли администрацией района подрядчик на выполнение работ по контракту от ДД.ММ.ГГ и каким способом. В ответе от ДД.ММ.ГГ районная администрация не указала на то, что решение о заключении контракта с единственным подрядчиком было принято ею. При рассмотрении настоящей жалобы Юрочкин А.М. также пояснил, что при заключении контракта он не располагал решением районной администрации о необходимости заключении контракта с единственным поставщиком.

Ссылки Юрочкина А.М., что он не входит в комиссию по осуществлению закупки, не имеют правового значения, так как в данном случае конкурс по выбору подрядчика не проводился, решение комиссией не принималось.

Довод жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным несостоятельны, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, по делу не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Юрочкина А. М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова