Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-6094/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Титовой В.В., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Потемкина А. А. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года по делу по заявлению Потемкина А. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района и г. " ... " УФССП России по Алтайскому краю М.Н.Ю. по возбуждению исполнительного производства N *** на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного " ... " городским судом Алтайского края по делу N ***, отмене постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства N *** от ДД.ММ.ГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП " ... " района и г. " ... " УФССП России по Алтайскому краю М.Н.Ю. в отношении Потемкина А.А. возбуждено исполнительное производство N *** на основании вышеуказанного исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере " ... " рубля. Заявитель полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан ДД.ММ.ГГ, а поступил в ОСП для исполнения только ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного трехгодичного срока предъявления к исполнению, истекшего ДД.ММ.ГГ. Ввиду указанного полагает, что в силу пункта 3 статьи 31 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен. Также указывает, что действия судебного пристава-исполнителя приводят к нарушению его прав.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года заявление Потемкина А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Потемкин А.А. просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела. Дополнительно указано, что взыскатель, получив исполнительный лист ДД.ММ.ГГ, не был лишен возможности обратиться в службу судебных приставов в целях взыскания задолженности, но предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения по истечении установленного срока только ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Потемкина А.А., его представителя Липунову Н.В., заинтересованное лицо Л.Т.Н., обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 названной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона).

Как следует из материалов дела, решением " ... " городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Потемкина А.А., Л.Т.Н., ООО " " ... "", ООО " " ... " в пользу ОАО " "Р."" в солидарном порядке взысканы " ... " рублей задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом; государственная пошлина по " ... " рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП " ... " района и г. " ... " УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ***, выданного Белокурихинским городским судом ДД.ММ.ГГ, в отношении Потемкина А.А. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО " "Р."" " ... " рублей " ... " копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГ трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда.

По делу установлено, после вступления решения от ДД.ММ.ГГ в законную силу ОАО " "Р."" обратилось с заявлением от ДД.ММ.ГГ в отдел судебных приставов " ... " района Алтайского края о принятии к исполнению исполнительного документа о взыскании с Потемкина А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО " "Р."" как задолженности в сумме " ... " рубля " ... " копеек, так и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП " ... " района на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Потемкина А.А. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу ОАО " "Р."" расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Вопрос о возбуждении исполнительного производства в части взыскания задолженности в размере " ... " рубля " ... " копеек не рассмотрен.

Требования исполнительного документа в части взыскания с Потемкина А.А. государственной пошлины исполнены, исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением. Подлинник исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГ был приобщен к материалам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ в адрес ОСП " ... " района и г. " ... " поступило заявление ОАО " "Р."" о предоставлении информации об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании " ... " рублей с Потемкина А.А.

Из ответа начальника отдела ? старшего судебного пристава ОСП " ... " района и г. " ... " от ДД.ММ.ГГ следует, что по указанному исполнительному производству установлен факт неполного взыскания суммы задолженности по исполнительному документу, в связи с чем исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО " "Р."", разъяснена возможность его повторного предъявления. Исполнительный лист получен взыскателем ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку исполнительный документ в части взыскания задолженности в размере " ... " рубля " ... " копеек был предъявлен к исполнению (заявление от ДД.ММ.ГГ), то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления его к исполнению прервался.

Учитывая, что решения по вопросу исполнения исполнительного документа в этой части с момента его поступления в ОСП " ... " района и г. " ... " Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю должностными лицами службы судебных приставов со дня предъявления исполнительного документа к исполнению ( ДД.ММ.ГГ) не принимались, то на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГ срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению, вопреки утверждениям заявителя, не истек.

Следовательно, исполнительное производство по заявлению ОАО " "Р."", поступившему в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГ, возбуждено судебным приставом-исполнителем законно.

Принимая во внимание, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства при рассмотрении дела установлены не были, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления Потемкина А.А. отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что взыскатель, получив исполнительный лист ДД.ММ.ГГ, имел возможность обратиться в службу судебных приставов в целях взыскания задолженности с соблюдением трехгодичного срока до ДД.ММ.ГГ, но пропустил его, предъявив лист к исполнению только ДД.ММ.ГГ, отклоняются ввиду неправильного исчисления заявителем срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению при установленных судом обстоятельствах.

Поскольку по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении должника Потемкина А.А. в части взыскания задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек на основании заявления от ДД.ММ.ГГ не возбуждалось, то оснований для вывода о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа в этой части к исполнению после окончания исполнительного производства ***постановление от ДД.ММ.ГГ) связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в части взыскания государственной пошлины, не имеется.

В связи с изложенным признается несостоятельным довод жалобы об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, исходя из того, что ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, решением " ... " районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлено, что исполнительный документ предъявлен к исполнению вместе с заявлением ОАО " "Р."" от ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, но по нему судебным приставом-исполнителем ОСП " ... " района Б.О.А. в нарушение положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении Потемкина А.А. не было возбуждено исполнительное производство в части взыскания в солидарном порядке в пользу ОАО " "Р."" " ... " рублей " ... " копеек. Действия судебного пристава-исполнителя в этой части признаны незаконными.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Потемкина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: