Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6874/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухина В. Я. на решение Бийского городского суда от 29 апреля 2015 года по делу по заявлению Мухина В. Я. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин В.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Приобский ОСП г.Бийска) Рыболова А.В., выразившееся в непринятии исполнительных действий, составляющих существо процедуры обращения взыскания на право его требования к ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГ, денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N "данные изъяты", постановления судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска Пасынковой И.А. от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на право требования и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части решения вопроса о направлении данных постановлений и исполнительных листов в Восточный ОСП г.Бийска с возложением на Восточный ОСП г.Бийска обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет Приобского ОСП г.Бийска, восстановить срок для обращения в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он направил в Приобский ОСП г.Бийска ходатайство об обращении взыскания на имеющиеся у него права требования с третьего лица ФИО1 по двум исполнительным листам на суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в порядке ст.ст.75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В этих целях были приобщены подлинные исполнительные листы и решения судов. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Пасынковой И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования, а также постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на право требования. Данные постановления направлены в Восточный ОСП г.Бийска, на который возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет Приобского ОСП г.Бийска. Полагает, что данные постановления от ДД.ММ.ГГ не отвечают требованиям законности. Исполнительные действия, предписанные ст.ст.75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Пасынкова И.А. не выполнила. С целью уклонения от выполнения требований закона об обращении взыскания на имущественные права должника судебный пристав-исполнитель направила оспариваемые постановления в Восточный ОСП г.Бийска, чем нарушены его права как должника, имеющего право погасить задолженность перед взыскателем за счет данного вида имущественных прав, уменьшив сумму основной задолженности перед взыскателем ФИО2

Определением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ заявление Мухина В.Я. в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска Рыболова А.В., выразившегося в непринятии исполнительных действий, составляющих существо процедуры обращения взыскания на право его требования к ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГ, денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N ***, возвращено заявителю.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мухин В.Я. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что на порядок обращения взыскания на право требования должника по исполнительному листу не распространяются нормы ст.76 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; данное утверждение суда противоречит положениям ст.ст. 75, 76 приведенного Федерального закона; исполнительное производство было приостановлено только в части реализации жилых домов и нежилого помещения, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что в связи с приостановлением исполнительного производства на основании определения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель был лишен возможности совершать все предусмотренные Федеральным законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; полагает, что наличие четырех гражданских дел с ДД.ММ.ГГ по настоящее время и нахождение исполнительного производства в судах первой и второй инстанций не может расцениваться в качестве уважительной причины незаконного самоустранения судебным приставом-исполнителем Пасынковой И.О. от совершения исполнительских действий по исполнительному производству; вывод суда о том, что заявитель злоупотребляет своими правами, является надуманным.

В судебное заседание явилась представитель заявителя Мухина В.Я. Зенкина О.А., иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Мухина В.Я. Зенкину О.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения ст.76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применимы, в период обращения Мухина В.Я. с ходатайством об обращении взыскания на имущественные права должника исполнительное производство было приостановлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.75 того же Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно ч.2.1 ст.75 Федерального закона N229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу положений ст.76 Федерального закона N229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Бийским городским судом, возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Мухина В.Я. в пользу ФИО2 денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ в Приобский ОСП г.Бийска поступило ходатайство Мухина В.Я. об обращении взыскания на право требования Мухина В.Я. к ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N ***, к которому в подтверждение указанных имущественных прав приложены исполнительный лист ВС *** от ДД.ММ.ГГ, копия заочного решения Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, копия решения мирового судьи судебного участка N "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, исполнительный лист ВС *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.149-152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пасынковой И.А. от ДД.ММ.ГГ ходатайство удовлетворено, с учетом положений п.2 ч.1 ст.75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие Мухину В.Я. к ФИО1 (л.д.148).

Согласно п.2 данного постановления его копия направлена должнику Мухину В.Я., взыскателю ФИО2, в Восточный ОСП г.Бийска.

Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГ об обращения взыскания на право требования, согласно которым на Восточный ОСП "адрес" возложена обязанность взысканные денежные средства перечислять на депозитный счет Приобского ОСП "адрес".

При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в данном случае положения ст.76 Федерального закона N229-ФЗ не применимы.

С такой позицией должностного лица согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных положений ч.2.1 ст.75 Федерального закона N229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Следовательно, рассматривая ходатайство Мухина В.Я. об обращении взыскания на принадлежащее ему право получения денежных средств по исполнительным листам, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление, руководствуясь ст.76 Федерального закона N229-ФЗ. В частности, при наличии согласия взыскателя судебный пристав-исполнитель должен был своим постановлением возложить обязанность на дебитора исполнять соответствующие обязательства путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов принять меры, направленные на продажу дебиторской задолженности с торгов.

Однако, как обоснованно отмечено заявителем, данные действия судебным приставом-исполнителем Пасынковой И.А. совершены не были. Напротив, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГ направлены в Восточный ОСП г.Бийска, на который возложена обязанность взысканные денежные средства перечислять на депозитный счет Приобского ОСП г.Бийска.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности оспариваемых постановлений является необоснованным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство N *** приостановлено в части реализации жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", нежилого помещения - бани, расположенной по адресу: "адрес". То есть после получения ходатайства об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требование судебный пристав-исполнитель был вправе и должен был совершить предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущественные права должника.

Наличие в производстве суда в период с ДД.ММ.ГГ по день рассмотрения настоящего заявления четырех дел по заявлению Мухина В.Я. не свидетельствует, вопреки выводам суда, о наличии в действиях Мухина В.Я. злоупотребления правом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на право требования и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на право требования, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года отменить и принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на право требования, постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на право требования.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска обязанность рассмотреть ходатайство Мухина В. Я. об обращении взыскания на право требования в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи