Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2015 года

по делу по иску Баранович В. П., Суворовой Л. П. к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Баранович В.П., Суворова Л.П. обратились с иском к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о сохранении помещения в перепланированном состоянии, в котором просят сохранить жилой дом литер А, А1, общей площадью 41,6 кв.м. по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии, согласно выписки из технического паспорта на ДД.ММ.ГГ года, признать за ними право общей долевой собственности на самовольно-реконструированный жилой дом Литер А, А1 по вышеуказанному адресу, в равных долях за каждым, по ? доли в праве собственности каждому.

В обоснование заявленных требований указывают, что Баранович В.П. и Суворовой Л.П. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГ года, постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ N ***, договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ N ***. С целью повышения удобства и уровня комфортности жилого дома, истцы произвели реконструкцию жилого дома на свои денежные средства, пристроив пристрой Литер А1 общей площадью 8,8 кв.м. Пристрой Литер А1 имеет все признаки самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы на его возведение.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2015 года исковые требования Баранович В.П., Суворовой Л.П. удовлетворены.

Сохранен жилой дом литер А, А1, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 41,6 кв.м., в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ года.

Признано за Баранович В. П. и Суворовой Л. П. право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом Литер А, А1, расположенный в "адрес", общей площадью 41,6 кв.м., в равных долях за каждым - по ? доле в праве собственности каждому.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Центрального района г. Барнаула просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в связи с расположением самовольной постройки в водоохраной зоне реки Оби, в зоне подтопления 1% паводковыми водами, сохранение такой постройки возможно лишь в случае, если истцами были предприняты меры для устранения опасности подтопления дома и возникновения угрозы для жизни и здоровья проживающих в данной постройке граждан, в частности, были проведены работы по укреплению и поднятию фундамента постройки и иные защитные мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод, способствующие устранению опасности затопления постройки. Кроме того, нарушены требования пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. По делам об узаконении самовольных построек суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому истцам необходимо доказать, что указанные нарушения не приведут к созданию угрозы жизни и здоровью граждан самовольными строениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Баранович В.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. законность владения землей, 2. принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. отсутствие возражений от иных лиц, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.

Разрешая спор, суд установил законность владения земельным участком и принадлежность строений истцам. Истцы Баранович В.П., Суворова Л.П. являются собственниками земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 1176кв.м., расположенного раб. "адрес" согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Также согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ истцам принадлежит в порядке наследования в равных долях жилой бревенчатый дом, полезной площадью 34,1 кв.м., из них жилой - 24,8 кв.м., расположенный на земельном участке по "адрес", "адрес".

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется самовольное строительство литер А1 с увеличением общей площади.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по "адрес" после самовольного строительства пристроя (лит А1), состояние строительных конструкций пристроя (лит.А1) по указанному адресу исправное, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено, пристрой (лит.А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались.

Согласно техническому заключению Комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ объект Литер А, А1 соответствует градостроительному регламенту зоны, расположен в водоохраной зоне Оби, в зоне затопления 1% паводковыми водами.

Согласно ответу на обращение ТО НД *** УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ года, в ходе рассмотрения представленных документов на жилой дом и пристроенные помещения к индивидуальному жилому дому Литер А1, расположенному по адресу "адрес", установлено, что расстояние между домами и надворными постройками не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. Согласно СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" п.4.13 таблица 1, расстояния от жилого дома и надворных построек по адресу "адрес" до жилых домов и надворных построек по адресам: "адрес" должны составлять не менее 10 и 15 метров соответственно. Фактически данные расстояния составляют 7 и 0,5 метра соответственно.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Вместе с тем, до разрешения спора между сторонами вступил в силу ФЗ от 10.07.2012 N117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Исходя из содержания статьи 69 ФЗ N123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012г. N117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, установленные таблицей N11, исключены.

Каких-либо доказательств нарушения иных требований пожарной безопасности в дело не представлено.

Установлено, что истцы разрешения на строительство указанного пристроя (литер А1) в установленном законом порядке не получали. Истцы предпринимали попытку получить разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на самовольно возведенный пристрой к жилому дому и узаконить самовольно выполненный пристрой, но им было отказано, так как на самовольно возведенные объекты капитального строительства выдача разрешения на строительство не предусмотрена, а в связи с отсутствием разрешения на строительство принять решение о его вводе в эксплуатацию не представляется возможным. Пристрой к жилому дому Литер А1 не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении Литер А1 увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенный Литер А1.

Установлено, что истцам Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (литер А1) по адресу: "адрес".

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе, что пристрой возведен на земельном участке, принадлежащем истцам по праву собственности, а также мнение третьих лиц - смежных землепользователей, не возражавших против узаконения самовольного пристроя, суд пришел к верному выводу о возможности признания права собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном виде согласно техническому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с характеристиками: общая площадь - 41,6 кв.м, жилая площадь - 24,4 кв.м.

В материалах дела имеются письменные согласия собственников смежных объектов недвижимости по "адрес" и "адрес" на узаконение самовольной постройки по адресу: "адрес".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела соответствие постройки техническим нормам и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц подтверждено.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не исследовано соблюдение пожарных норм при возведении истцом самовольной постройки во внимание не принимаются, поскольку выводов суда об обоснованности заявленных требований не опровергают. Фактически расстояния от строений до соседнего участка не изменились, изменилось лишь расстояние между объектами, находящимися на земельном участке истцов относительно друг друга, а не относительно строений, находящихся на смежных участках. изменилась конфигурация строения, две постройки, находящиеся на некотором расстоянии, соединены в одно целое путем возведения пристроя литер А1.

Доводы ответчика администрации г.Барнаула об отсутствии доказательств проведения специальных мероприятий, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в связи с нахождением участка в границах зон затопления, судебная коллегия отклоняет, поскольку ст.67.1 Водного кодекса Российской Федерации содержит в себе запрет на размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства, тогда как истец является пользователем уже существующего строения. Кроме того, в соответствии с п. 16 ст. 65, п.4 ст. 67 Водного кодекса Российской Федерации градостроительные ограничения по данному объекту не установлены.

Остальные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: