Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-6989/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Бакланова Е.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 мая 2015 года по делу по заявлению Г.С.А. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В.Е.С. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства N *** и обязании судебного пристава- исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства грубо нарушены положения действующего законодательства, оснований к возбуждению исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, на момент возбуждения исполнительного производства срок для предъявления исполнительного документа истек. Кроме того, постановление вынесено одним судебным приставом-исполнителем, а подписано другим, в адрес заявителя копия постановления не направлялась. Незаконное возбуждение исполнительного производства ставит под угрозу право собственности заявителя на квартиру, являющуюся для него и его семьи единственным жильем.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлено после вступления в законную силу настоящего решения возобновить исполнительное производство *** в отношении должника Г.С.А. в пользу взыскателя ООО "АТТА "Ипотека" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе заявитель Г.С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления, указывая на те же обстоятельства, что и при обращении в суд, полагая, что они не были проверены судом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотрен статьи 31 этого же Закона.

Пунктом 3 части 1 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статьёй 22 Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Г.С.А. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГ взысканы проценты за пользование кредитом на будущее время, госпошлина в сумме "данные изъяты"., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу "адрес", определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Во исполнение данного решения по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Г.С.А. в пользу взыскателя ООО "АТТА Ипотека" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

ДД.ММ.ГГ ООО "АТТА Ипотека" исполнительный документ о взыскании с Г.С.А. в пользу взыскателя задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вновь был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство N ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа по делу N ***, выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Г.С.А. в пользу взыскателя ООО "АТТА Ипотека" о задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, было возбуждено исполнительное производство N ***, то срок предъявления данного документа к исполнению прервался.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено, соответственно новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГ.

Учитывая то, что исполнительный документ предъявлен вновь ООО "АТТА Ипотека" в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГ, т.е. в пределах срока, установленного ч.1 ст.21 Федерального закона, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока его предъявления.

На наличие иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства заявитель не ссылается и судом они не установлены.

Доводам жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства о подписании оспариваемого постановления другим судебным приставом-исполнителем, судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в связи с допущенной опиской во вводную часть постановления о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, указан судебный пристав- исполнитель К.Т.А.

Также судом было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника, что следует из реестра отправки заказной корреспонденции, квитанции почтового отделения о приеме заказных писем от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено в соответствии с законом, права и законные интересы заявителя не нарушены, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: