Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Оазис Плюс" на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 мая 2015 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оазис Плюс" к Желтикову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (по тексту - ООО) "Оазис Плюс" обратилось в суд с иском к Желтикову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование требований указано, что на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ ответчик принят на работу на должность рыбовода. В этот же день с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГ с Желтиковым Е.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям договора ответчик выполняет работу непосредственно связанную с выращиванием, откормом, содержанием и разведением рыбы, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (имущества).

Находясь на смене с 08-00 час. ДД.ММ.ГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГ Желтиков Е.С., непосредственно обслуживая материальные ценности, не выполнил предусмотренные п. 3.1 должностной инструкции обязанности.

ДД.ММ.ГГ в 07-45 час. заместитель генерального директора Т. обнаружил, что ответчик с 20-00 час. ДД.ММ.ГГ не следил за параметрами воды в бассейнах, не делал запись в журнале передачи дежурств, тем самым нарушил должностные обязанности, приведшие к гибели рыбы подращенной молоди в УЗВ N 5.

Вина ответчика подтверждается записью видеокамеры, в соответствии с которой ответчик совершил обход в 01-13 час. ДД.ММ.ГГ, затем в 06-47 час. ДД.ММ.ГГ; объяснениями администратора Стародубцева А.Г. о том, что Желтиков Е.С. не совершал обходы; аналогичными объяснениями охранника М. обнаружившего в 06-48 час. ДД.ММ.ГГ мертвую рыбу и сообщившего об этом ответчику, отдыхающему на диване; актом *** от ДД.ММ.ГГ об утрате имущества работодателя, из которого следует, что в присутствии ответчика был произведен подсчет и взвешивание погибшей рыбы в УЗВ N 5 в количестве 4 837 штук подращенной молоди форели общим весом 210 кг. 405 гр.; объяснениями Желтикова Е.С. от ДД.ММ.ГГ о том, что около 06-00 час. он обнаружил погибшую рыбу, по непонятной причине ушла вода с бассейна, так как не было установлено сигнализационной системы в УЗВ N 5.

Созданной комиссией на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ проведено служебное расследование, установлено что в связи с невыполнением Желтиковым Е.С. должностных обязанностей погибла рыба общим весом 210 кг. 405 гр. Размер ущерба составил "данные изъяты"., включая затраты на приобретение малька в размере "данные изъяты"., затраты на выращивание рыбы за период с ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты", связанные с потреблением электроэнергии оборудования УЗВ *** на сумму "данные изъяты"., трудозатраты на обслуживание УЗВ N 5 в размере "данные изъяты"., корм для рыбы в размере "данные изъяты"

Из заработной платы ответчика удержан средний месячный заработок в размере "данные изъяты"

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты"

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель истца Пивоваров В.С., представив бухгалтерскую справку, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты"., исходя из себестоимости одного килограмма погибшей рыбы, равной "данные изъяты". и с учетом удержанной с ответчика суммы "данные изъяты" также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительно указал, что основанием взыскания причиненного материального ущерба в полном размере является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а так же то обстоятельство, что ответчиком совершено умышленное причинение ущерба.

Представителем истца также подано заявление о частичном отказе от исковых требований в размере "данные изъяты" в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГ производство в данной части прекращено.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Оазис Плюс" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по тому основанию, что работодателем не доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, является ошибочным. То обстоятельство, что истец не является сельскохозяйственным производителем, не имеет правового значения, поскольку согласно Перечню к работам, выполняемым работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, относятся в том числе, работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению не только сельскохозяйственных, но и других животных. Ошибочна оценка судом должностных обязанностей Желтикова Е.С., показания свидетеля Т. по данному вопросу не являются допустимыми. Должностная инструкция четко определяет характер выполняемых ответчиком работ по выращиванию, откорму, содержанию и разведению рыбы. Наличие или отсутствие образования и опыта, необходимого для выполнения данных работ не имеет правового значения. Необоснованы выводы суда о том, что Общество не представило доказательств размера причиненного ущерба, поскольку не провело надлежащим образом инвентаризацию имущества. Суд не обосновал необходимость проведения инвентаризации с составлением инвентаризационной описи, акта инвентаризации для спорной ситуации, трудовое законодательство такой нормы также не содержит. В материалах дела достаточно письменных доказательств, подтверждающих наличие и размер ущерба, причиненного работником, количество вверенного имущества, которым суд оценку не дал. Не дал суд оценки и тому, что ДД.ММ.ГГ при инвентаризации утраченного имущества при подсчете, взвешивании погибшей рыбы, а также определении причин гибели рыбы, ответчик участвовал, но от подписи акта отказался в присутствии свидетелей, что свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом, и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в судебной защите. Судом не учтены объяснения ответчика, свидетельские показания, иные письменные доказательства, из которых следует, что фактически в результате нарушения Желтиковым Е.С. должностной инструкции была утрачена возможность предотвращения гибели рыбы. Неточности и противоречия между отдельными документами истца при проведении служебной проверки носят формальный характер, не могут быть приняты во внимание судом как основания для исключения ответственности работника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Оазис Плюс" требований о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о заключении с Желтиковым Е.С. договора полной материальной ответственности не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая работа ответчика непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарно-материальных ценностей, иного имущества и с таким работником может быть заключен указанный договор, не имеется. Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба и виновность ответчика в гибели рыбы, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между его поведением и наступившим ущербом. Не соблюден истцом порядок инвентаризации, которая проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в Приложение N1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N85 "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о непредставлении истцом сведений о заключении с Желтиковым Е.С. договора о полной материальной ответственности, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая работа ответчика непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарно-материальных ценностей, иного имущества и, как следствие, права с таким работником заключить указанный договор.

Исходя из Устава ООО "Оазис Плюс" одним из основных видов деятельности Общества является разведение рыбы в открытых закрытых водоемах.

На основании заявления Желтикова Е.С. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13), последний принят на работу в ООО "Оазис Плюс", форелевое хозяйство, на должность рыбовода, с испытательным сроком 3 месяца с ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом от 25.04.2013, с окладом "данные изъяты" (л.д.14).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ ответчик уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка получена Желтиковым Е.С. ДД.ММ.ГГ

При приеме на работу между истцом и Желтиковым Е.С. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого последний обязуется пройти вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, ознакомиться с правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, должностной инструкцией.

Пунктом 12 трудового договора установлено, что работник должен соблюдать правила безопасности при выполнении трудовых обязанностей. В случае возникновения ситуации, угрожающей безопасности жизни и здоровью немедленно приостановить работу, принять необходимые меры к недопущению вреда и немедленно сообщить руководителю предприятия (л.д. 15).

Должностной инструкцией, с которой ответчик был ознакомлен, что им не оспаривалось, предусмотрено, что рыбовод форелевого хозяйства непосредственно обслуживает товарные ценности и является материально ответственным лицом.

Пунктом 3.1 инструкции предусмотрено, что рыбовод выполняет следующие должностные обязанности:

- перед заступлением на смену с 07-50 час. до 08-00 час. совместно с сменяющимся рыбоводом проверяют работу УЗВ бассейнов, определяют состояние рыбы, проверяют аварийную систему (кислород, бензо-генератор), наличие антипара и делают соответствующую запись в журнале (смену сдал, смену принял);

- в случае неисправности системы сменяющийся рыбовод исправляет их, если неисправность устранить невозможно, делается запись в журнале передачи дежурств и докладывается непосредственному руководителю;

- с 08-00 час. рыбовод следит за работой УЗВ и параметрами воды в бассейнах, о чем делает запись в журналах. Производит замер параметров воды каждые два часа лично с записью в журнал;

- при резком падении кислорода рыбовод дает команду сторожу об экстренном звонке заместителю генерального директора по техническим вопросам, заместителю генерального директора по снабжению, генеральному директору и подключает систему аварийной подачи кислорода, после чего приступает к устранению неисправности.

- распределяет количество корма для форели и других рыб по часам и дает распоряжение по кормлению работнику форелевого хозяйства, о чем делает запись в журнал;

- в течение рабочего дня следит за чистотой производственных помещений, ограничивает доступ в цеха посторонних лиц. Проверяет работу скважины, записывает суточный расход воды в журнал.

- обязан следить за количеством остатка и расходом вверенных ему материалов (кислород, ГСМ, антипар, корма и т.д.), с записью в журнал расхода, при закачивании сообщает заместителю генерального директора по снабжению или лицам замещающим;

- в течение смены обязан следить за общим состоянием рыбы (активность, аппетит, кислород, температура воды). В случае каких-либо изменений докладывать непосредственно руководителю;

- производить раз в неделю чистку барабана УЗВ и бассейнов, о чем делается запись в журнале.

- устранять неполадки системы, возникающие во время работы совместно с дежурным сантехником-электриком и фиксировать каждую неполадку в журнале;

- бережно относиться к вверенному имуществу;

- производить вылов, контрольный облов, пересадку, сортировку по видам и размеровесовым группам и счет разновозрастной молоди, ремонтной рыбы. Производить контрольный вес малька и подросшей форели 1 и 15 числа каждого месяца с записью в журнале;

- осуществлять вылов, сортировку и счет товарной форели и иных разводимых рыб;

- работы, связанные с воспроизводством и нагулом разновозрастной рыбы в форелевом хозяйстве, учет рыбы;

- лечебно-профилактическую обработку рыбы с приготовлением растворов необходимой концентрации;

- приготовление сухих, тестообразных и пастоообразных кормов: измельчение, внесение лечебных и ростостимулирующих добавок, замешивание кормов;

- кормление при подращивании рыбы живыми и сухими стартовыми кормами;

- очистку от загрязнений стеклопластиковых лотков и бассейнов;

- выявление путем внешнего осмотра заболевших рыб и удаление их из водоемов, взятие проб воды для гидробиологического и гидрохимического анализов;

- регулирование водообмена в прудах, бассейнах, лотках;

- выполнение работ, связанных с зимовкой рыбы в прудах и бассейнах зимовальных прудов;

- выпуск молоди в водоемы;

- комплексное изготовление сетных орудий лова с кройкой и съячиванием частей непрямоугольной формы;

- производить уборку рабочего места, приспособлений, инструментов, а также содержание их в надлежащем состоянии, выполнение работ по текущему обслуживанию и ремонту (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГ с Желтиковым Е.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора работник Желтиков Е.С., занимающий должность рыбовода форелевого хозяйства и выполняющий работу, непосредственно связанную с выращиванием, откормом, содержанием и разведением рыбы, распределением материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей (имущества) и в связи с изложенным обязуется бережно относится к вверенному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателю и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества.

Принимая во внимание предусмотренные должностной инструкцией рыбовода трудовые обязанности, суд указал, что по смыслу обслуживание товарных ценностей, определение состояния рыбы, распределение количества корма, дача распоряжений по кормлению, контроль за общим состоянием рыбы, осуществление вылова, сортировка, счет товарной форели и иных разводимых рыб, работа, связанная с воспроизводством и нагулом разновозрастной рыбы, учет рыбы, лечебно-профилактическая обработка, приготовление кормов кормление, очистка могут быть косвенно отнесены к функциям выращивания, откорма, содержания и разведения рыбы.

Между тем, учитывая системное толкование вмененных ответчику обязанностей, в том числе, установленных из показаний свидетеля Т. а также отсутствие у Желтикова Е.С. специального образования, суд пришел к выводу о том, что ответчик не осуществлял работу по выращиванию, откорму, содержанию и разведению рыбы, с чем судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что такие выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат должностным обязанностям последнего.

Судебная коллегия находит, что предусмотренные должностной инструкцией рыбовода трудовые обязанности напрямую свидетельствуют о выполнении ответчиком работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению рыбы, показания свидетеля Т. указавшего лишь на основные трудовые обязанности ответчика, данного вывода не опровергают. При этом отсутствие у Желтикова Е.С. специального образования, а также то обстоятельство, что истец не является сельскохозяйственным производителем правового значения не имеет.

Таким образом, правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом подтверждены, выводы суда об обратном несостоятельны.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С выводами суда о том, что обязанность по установлению размера причиненного ущерба работодателем не исполнена, судебная коллегия не соглашается.

Из докладной заместителя генерального директора Теплова С.А. следует, что 27.03.2014 в 07-45 час., он обнаружил, что Желтиков С.А. с 20-00 час. 27.03.2014, находясь на своей рабочей смене, не следил за параметрами воды в бассейнах, не делал запись в журнале передачи дежурств, тем самым нарушил должностные обязанности, приведшие к гибели рыбы подращенной молоди в УЗВ N 5 (л.д. 22 том 1).

На основании докладной генерального директора Т. генеральным директором ООО "Оазис Плюс" издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ, которым создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работником в составе: заместителя генерального директора Т.., главного бухгалтера С. юрисконсульта П. (л.д. 23 том 1).

По факту утраты имущества работодателя составлен акт *** от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что в смену (с 08-00 час. ДД.ММ.ГГ по 08-00 час. ДД.ММ.ГГ) рыбовода Желтикова Е.С. в УЗВ N5 погибла рыба "подрощенная молодь форели". ДД.ММ.ГГ в 08-00 час. произведен подсчет и взвешивание погибшей рыбы в УЗВ N5. В ходе взвешивания и подсчета было установлено, что погибло 4 837 штук подросшей молоди форели весом 210 кг. 405 гр. Рыбоводу форелевого хозяйства Желтикову Е.С. предложено дать письменное объяснение произошедшего.

Указанный акт засвидетельствован подписями заместителя генерального директора Т., главного бухгалтера С. и рыбовода форелевого хозяйства Ш.

От ознакомления под роспись с настоящим актом Желтиков Е.С. отказался, что подтверждено подписями юрисконсульта П. руководителя продаж К ... и бухгалтера И. (л.д. 24 том 1).

Также в материалы дела представлен акт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым комиссией установлена причина ухода воды из системы УЗВ N 5. Таковой явилось нарушение циркуляции воды в системе УЗВ N 5 по причине присоса малька к сетке водозаборной трубы.

Данный акт подписан заместителем генерального директора Т., юрисконсультом П. рыбоводом форелевого хозяйства Ш..

От ознакомления под роспись с настоящим актом Желтиков Е.С. отказался, что подтверждено подписями заведующего складом И. главного бухгалтера С. бухгалтера И. (л.д. 125 том 1).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГ Желтиков Е.С. указал, что под утро, около 06-00 час. обнаружил сдыхание рыбы, не понятно по какой причине ушла вода из бассейнов, так как не было установлено сигнализационной системы в УЗВ N5.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ночью они не кормят рыбу, через каждые два часа должны делать обход, он выходил около часа ночи и под утро. Он просто уснул. Умысла у него никакого не было. Он не видит смысла в свою смену что-то делать. За собой вины он не чувствует.

Из объяснительной Ш. следует, что, придя на работу ДД.ММ.ГГ в 07-20 час., он обнаружил мертвую рыбу в УЗВ N5. Напарник Желтиков Е.С. не смог объяснить причины гибели. Осмотрев очистительную систему, пришли к выводу, что насос подачи воды из УЗВ в баки не подает нужное количество воды, обогащенной кислородом, что привело к гибели рыб.

Также была отобрана объяснительная от администратора С. который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он заходил в цех в час и в три часа, в это время Желтиков Е.С. спал на диване и не делал обходы.

В объяснительной охранник Малыхин Г.Н. пояснил, что во время дежурства с 08-00 час. ДД.ММ.ГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГ он обходил территорию завода, когда утром в 06-48 час. пошел за водой в цех по выращиванию рыбы, увидел мертвую рыбу, плавающую на поверхности воды в УЗВ N5, о чем сообщил рыбоводу.

То обстоятельство, что вышеназванные акты подписаны в ином составе комиссии, чем тот, который был утвержден приказом генерального директора, а именно, при составлении актов в составе комиссии присутствовал Ш. вместо П. (при составлении акта N 1) и вместо С.при оставлении акта N 2), по мнению судебной коллегии не имеет значение, поскольку созданной комиссией, на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ в ходе служебного расследования было установлено, что в связи с невыполнением Желтиковым Е.С. должностных обязанностей, выразившихся в том, что непосредственно обслуживая материальные ценности, находясь на смене с 08-00 ч. ДД.ММ.ГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГ, Желтиков Е.С. нарушил п.3.1 должностной инструкции, а именно, не следил за рыбой УЗВ и параметрами воды в бассейнах, не делал записи об этом, не производил замеры параметров воды каждые два часа с записью в журнале, не следил за общим состоянием рыбы, не доложил заместителю генерального директора, генеральному директору о падении кислорода, не производил регулирование водообмена, в результате чего погибла рыба общим весом 210 кг. 405 гр., размер ущерба составил "данные изъяты", о чем составлен акт *** "О результатах расследования факта причинения ущерба Желтиковым Е.С.". Данный акт имеет подписи всех членов комиссии (Акт *** "О результатах расследования факта причиненного ущерба Желтиковым Е.С." л.д. 32).

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ за Желтиковым Е.С. числится задолженность в размере "данные изъяты".

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по установлению размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения ООО "Оазис Плюс" исполнена. Само по себе то обстоятельство, что работодателем не представлены акты инвентаризации и инвентаризационные описи при наличии актов документальной проверки, не свидетельствует об их недопустимости.

Как следует из материалов дела, размер материального ущерба устанавливался работодателем путем взвешивания погибшей рыбы. Стоимость себестоимости одного килограмма форели молоди подрощенной, составляющей на момент причинения вреда "данные изъяты". (бухгалтерская справка л.д. 129 том 1), ответчиком не оспаривалась.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, оспаривая свою вину в причинении ущерба, Желтиков Е.С. соответствующих доказательств не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворения иска подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, либо иных обстоятельствах, позволяющих снизить размер ущерба, несмотря на наличие у Желтикова Е.С. процессуальной возможности, ходатайства о снижении материального ущерба им не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 1 883,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Оазис Плюс" удовлетворить.

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оазис Плюс" к Желтикову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Желтикова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис Плюс" сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты"

Взыскать с Желтикова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи: