Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокина Г. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года

по иску Сорокина Г. А. к Сорокину В. Г. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Г.А. обратился в суд с иском к Сорокину В.Г. о восстановлении срока принятия наследства после смерти его дедушки "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что после смерти дедушки открылось наследство, состоящее из квартиры по "адрес" "данные изъяты" в "адрес", счетов в сберегательных банках и садового участка. При этом он является наследником первой очереди после смерти дедушки по праву представления, поскольку его отец "данные изъяты" скончался ДД.ММ.ГГ, и после смерти отца он вступил в права наследования. Вместе с тем в установленном порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался, поскольку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на работе вахтовым методом в районах крайнего севера в "адрес" ( "данные изъяты"). Кроме него наследником является его дядя, сын наследодателя Сорокин В.Г.

Ответчик Сорокин В.Г. исковые требования не признал, указав, что срок для принятия наследства истцом пропущен без уважительных причин, поскольку Сорокин Г.А. приезжал на похороны дедушки, и, зная о намечающейся командировке в район Крайнего Севера, мог своевременно в установленный законом 6-месячный срок обратиться к нотариусу.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сорокин Г.А. просит отменить принятое судом решение, настаивая на том, что пропусти шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отдаленных и труднодоступных местностях и отсутствием возможности и выезда и обращения к нотариусу. Кроме этого судом существенно нарушены его процессуальные права, так как он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Комендантова Е.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика Бычихин Ю.В. полагал принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГ, заведено наследственное дело N "данные изъяты", по материалам которого наследником первой очереди является сын - Сорокин В. Г., принявший наследство путем подачи заявления ДД.ММ.ГГ.

Кроме него наследником по закону также является внук - Сорокин Г. А., отец которого - "данные изъяты", умер ДД.ММ.ГГ, заявлений от которого ( Сорокина Г.А.) нотариусу в установленный срок не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом Сорокиным Г.А. пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

На основании п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, уважительными могут быть признаны такие причины пропуска установленного законом срока для принятия наследства, которые объективно исключали возможность своевременного обращения и не зависели от лица, требующего восстановления пропущенного срока.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства.

Вместе с тем по данному делу истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти его дедушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, правильно исходил из того, что истцу было достоверно известно о смерти дедушки и открытии наследства, так как он присутствовал на его похоронах, однако в предусмотренный законом срок он наследство в установленном порядке не принял, каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а равно доказательств, подтверждающих наличие таковых, не имеется и суду не представлено.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что он пропустил установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства ввиду нахождения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отдаленных и труднодоступных местностях и отсутствием возможности выезда и обращения к нотариусу, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку перечисленные обстоятельства объективно не лишали истца возможности подать соответствующее заявление нотариусу либо принять наследство другим, предусмотренным законом способом в установленный срок. При этом, вопреки утверждению Сорокина Г.А. о невозможности покидания места работы, последний приезжал на похороны деда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, наследники в зависимости от собственного усмотрения имеют право приобретать или не приобретать наследство, совершать или не совершать для этого необходимые действия.

Таким образом, названные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку сами по себе они не исключали возможность реализации его наследственных прав.

Что касается довода апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении истца о рассмотрении дела, то он не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Так, вопреки утверждению истца, из материалов дело следует, что о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Сорокин Г.А. извещался по адресам, указанным им в исковом заявлении, а именно по "адрес" и "адрес" в "адрес" Алтайского края, а на последнее судебное заседание, по результатам которого судом было вынесено решение, истец был извещен посредством направления СМС сообщения, поступившего на его сотовый телефон ДД.ММ.ГГ (л.д. 62).

При этом при обращении в суд с настоящим иском Сорокин Г.А. дал согласие, что извещения и времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий будут направлены ему СМС-сообщением на номер мобильного телефона "данные изъяты" а также взял на себя обязательство ежедневно просматривать СМС-извещения от абонента "данные изъяты" (л.д. 21).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Сорокина Г. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"