Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7235/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Титовой В.В., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х.Н.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года по делу по заявлению Х.Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Л.В.М. о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Н.В., являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному в отделе судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района (далее - ОСП), обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Л.В.М. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 10.05.2015.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с исполнительным листом, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, она обязана освободить часть земельного участка в полосе отвода железной дороги по адресу: "адрес", однако по данному адресу имущество Х.Н.В. отсутствует. Имеющийся в её собственности гаражный бокс находится за границей полосы отвода ОАО "РЖД" в санитарно-защитной зоне дороги. Требования об освобождении земельного участка в 33 метрах на восток от дома "адрес" в исполнительном листе отсутствуют.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в решении суда указано о выходе судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГ по адресу, указанному в исполнительном документе, и установлено, что земельный участок не освобожден. Судом не принято во внимание, что адрес: "адрес" имеет гаражный бокс N ***, отделенный от принадлежащего заявителю гаражного бокса *** боксом N ***, причем в 33 метрах от него находятся железнодорожные пути общего пользования. Судебный пристав - исполнитель не выходил по указанному адресу, иначе ему были бы известны эти обстоятельства. Имеющийся у заявителя гаражный бокс расположен в 33 метрах на восток от дома "адрес", на расстоянии 4 м за полосой отвода ОАО "РЖД", он не был предметом судебного разбирательства, поэтому исполнение требований исполнительного документа не возможно. Указанное исключает взыскание исполнительского сбора. Судом необоснованно приняты во внимание пояснения судебного пристава - исполнителя о том, что должник был согласен исполнить решение суда.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 2 ст.112 Федерального закона N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 ст.112 Федерального закона N229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 03.07.2014 судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Х.Н.В. в пользу взыскателя Рубцовской транспортной прокуратуры о понуждении должника освободить занимаемый капитальным гаражом *** земельный участок в полосе отвода железной дороги по адресу: "адрес", в 33 метрах на восток от дома "адрес" (кадастровый номер земельного участка ***). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства *** получена Х.Н.В. 08.07.2014.

10.07.2014 Х.Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда до 01.03.2015, в котором указала, что не имеет возможности в установленный судебным приставом- исполнителем пятидневный срок исполнить решение суда, в связи с чем постановлением судебного пристава- исполнителя исполнительные действия были отложены с 15.07.2014 до 28.07.2014.

Определением Рубцовского городского суда от 07.08.2014 Х.Н.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.03.2015.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.03.2015 с выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, земельный участок не освобожден.

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района Л.В.М. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Давая оценку законности и обоснованности названного постановления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, оснований для признания его незаконным не имеется. Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Как видно из материалов дела, судебный пристав - исполнитель обращался в Рубцовский городской суд по вопросу разъяснения положений исполнительного документа, устранении описки в связи с тем, что в г. Рубцовске отсутствует дом N8 по Промывочному тупику, однако в решении суда указан этот адрес. Определением суда от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законодательством об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и не предоставления должником доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности их исполнения, судебный пристав - исполнитель обязан вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Поскольку решение суда не было исполнено в 5-дневный срок после истечения отсрочки исполнения решения суда, и должником не было представлено судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то судебным приставом - исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные Х.Н.В. в обоснование заявленных требований доводы суд правильно счел не заслуживающими внимания, поскольку они не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа об освобождении части земельного участка, занимаемого капитальным кирпичным гаражным боксом *** в потребительском кооперативе *** по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуального пользования в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления Рубцовского транспортного прокурора об обязании Х.Н.В. освободить занимаемый капитальным гаражом *** земельный участок в полосе отвода железной дороги по адресу: "адрес" метрах на восток от дома "адрес" (кадастровый номер ***), ответчик в письменном заявлении признала исковые требования, судом в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ было принято решение об удовлетворении заявленных требований. Правом обжалования решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ Х.Н.В. не воспользовалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГ решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке решения суда, Х.Н.В. мотивировала только отсутствием финансовых возможностей для исполнения решения суда и потребностью семьи иметь автомобиль и гараж для его хранения в связи с заболеванием внука. Каких-либо доводов относительно невозможности исполнения решения суда в установленный срок по иным причинам (в том числе из-за отсутствия дома "адрес") должник не приводила.

Указание в решении Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ на земельный участок, расположенный в 33 м на восток от дома "адрес", в то время как указывает заявитель по этому адресу её имущество отсутствует, принадлежащий ей гаражный бокс расположен в 33 метрах на восток от дома "адрес", не препятствовало исполнению решения суда, поскольку в названном решении конкретно определен объект недвижимости, от которого должен быть освобожден земельный участок, а именно: капитальный гараж N ***.

Как видно из материалов дела, факт принадлежности ей капитального гаража с этим номером Х.Н.В. не оспаривала.

С учетом этого, доводы жалобы о том, что путем сноса гаражного бокса *** в 33 метрах на восток от дома "адрес" Х.Н.В. не исполнит решение суда, следует признать надуманными.

Довод жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель не выходил по адресу, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку по делу установлено, что принадлежащий должнику гаражный бокс *** находится на прежнем месте, земельный участок от него не освобожден.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание мнение судебного пристава - исполнителя относительно согласия Х.Н.В. освободить земельный участок, несостоятельно, поскольку решение суда принято с учетом всесторонней и полной оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данному делу не установлено не соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя и нарушение прав и интересов Х.Н.В., в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи