Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Дмитриевой О.С., Медведева А.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Семенова С. Е., Семенова Д. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 мая 2015 года

по делу по иску Куксиной В. С., действующей в интересах малолетней дочери Куксиной Ю. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, к Семенову С. Е., Семенову Д. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куксина В.С. в интересах малолетней дочери Куксиной Ю.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Семенову С.Е., Семенову Д.Е. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по "адрес", выселении ответчиков из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указала, что Куксина Ю.А. является собственником ? доли в праве собственности на спорный жилой дом.

В жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики Семеновы Д.Е. и С.Е. без каких-либо правовых оснований, что нарушает права истца как собственника.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Куксиной В.С., действующей в интересах малолетней дочери Куксиной Ю.А., к Семенову Е.Г., Семеновой О.В., Кривоноговой А.А. о вселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении были выселены из спорного жилого дома родители ответчиков по настоящему спору Семенов Е.Г. и Семенова О.В. без предоставления иного жилого помещения.

Данным решением суда было установлено, что родители ответчиков по настоящему спору не являются членами семьи собственника иной ? доли в праве собственности на спорный жилой дом Кривоноговой А.А., в связи с чем, как полагает истец, ответчики Семеновы С.Е., Д.Е. также не являются членами семьи последней.

ДД.ММ.ГГ Куксина В.С., являясь законным представителем собственника ? доли в праве собственности на жилой дом Куксиной Ю.А., обратилась к ответчикам с требованием о выселении из указанного жилого дома и снятии с регистрационного учета, однако данное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 мая 2015 года Семенов С.Е., Семенов Д.Е. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого дома "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с Семенова С.Е., Семенова Д.Е. в пользу Куксиной В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Семенов С.Е., Семенов Д.Е. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что они являются членами семьи Кривоноговой А.А. и вправе пользоваться спорным жилым помещением с ее разрешения. Фактически имеет место заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением, который при смене одного из сособственников должен быть продлен. Доказательств наличия оснований для расторжения договора истцом не представлено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела о разделе спорного жилого дома между сособственниками и выделе доли в натуре. Суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчики, являясь членами семьи сособственника жилого помещения, имеют право пользования им наравне с сособственником Кривоноговой А.А., которая против их проживания в спорном жилье не возражает. Фактически ответчики занимают ту часть жилого помещения, которая находится во владении Кривоноговой А.А.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы прокурор Текутьева Я.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всех нарушений права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанных выше норм права требует согласия всех сособственников этого жилого помещения. Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

В соответствии с ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.В контексте закрепленного в части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника предоставить жилое помещение во владение и пользование другим лицам данное правило означает, что само по себе согласие на вселение, данное другим участником долевой собственности, не означает, что право пользования помещением у вселенных лиц будет существовать неограниченный период времени и не может быть прекращено по воле нового собственника.

Иное толкование противоречило бы принципу защиты права собственности и приводило бы к возможности злоупотребления со стороны другого собственника и вселенных им лиц относительно осуществления права пользования жилым помещением.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом общей площадью 28,9 кв.м., расположенный в "адрес", находился в общей совместной собственности супругов Кривоноговых А.А. и Ф.Е., а после смерти Кривоногова Ф.Е. перешел в долевую собственность Куксиной Ю.А. и Кривоноговой А.А.

Так, Куксина Ю.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, составленного Кривоноговым Ф.Е.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признано право собственности Кривоноговой А.А. на ? долю в праве собственности на жилой "адрес".

Кривоногова А.А. приходится бабушкой ответчикам Семеновым С.Е. и Д.Е., их отец Семенов Е.Г. является её сыном.

Согласно записям в домовой книге отец ответчиков Семенов Е.Г. был зарегистрирован постоянно по месту жительства в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГ. Мать ответчиков Семенова (до брака - Аксенова) О.В. была зарегистрирована по месту жительства в эом доме ДД.ММ.ГГ. Ответчик Семенов С.Е. зарегистрирован в спорном жилом доме ДД.ММ.ГГ, ответчик Семенов Д.Е. - ДД.ММ.ГГ.

Фактически ответчики вселились в указанный дом в несовершеннолетнем возрасте вместе со своими родителями Семеновыми Е.Г. и О.В. в "данные изъяты" году, с согласия Кривоноговой А.А., после выезда в "данные изъяты" году Кривоноговых из спорного дома, о чем пояснили в судебном заседании представители ответчика Семенова Д.Е. - Андросов Е.Г. и третьего лица Кривоноговой А.А. - Семенова О.В. (л.д. 68).

При этом ответчики, как и их родители, с собственником Кривоноговой А.А. совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, то есть были вселены в жилое помещение не как члены семьи собственника, а в качестве иных лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, членами семьи Кривоноговой А.А. они не являются, и положения ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

Кроме того, судом установлено, что между собственниками жилого помещения Кривоноговой А.А. и Куксиной Ю.А., как участниками общей долевой собственности, не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования жилым помещением.

Куксина Ю.А., в лице законного представителя Куксиной В.С., возражает против проживания ответчиков Семеновых С.Е. и Д.Е. в жилом помещении, полагая нарушенными права несовершеннолетней.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что Куксина Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом "адрес" и имеет право в нем проживать, при этом между сособственниками указанного жилого помещения Куксиной Ю.А. и Кривоноговой А.А. не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования домом, пришел к выводу о выселении из спорного жилого помещения ответчиков Семеновых С.Е. и Д.Е.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, установленных по дела обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчиков о том, что они занимают ту часть жилого помещения, которая находится во владении собственника Кривоноговой А.А., не принимаются во внимание, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, собственником имущества, находящимся в долевой собственности, реализация права владения и пользования осуществляется в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением условия о согласии всех сособственников этого жилого помещения, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств разрешения спора по указанному вопросу в судебном порядке ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о фактическом заключении договора безвозмездного пользования жилым помещением, несостоятельны. Доказательств заключения данного договора не представлено, следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие безвозмездное пользование имуществом, на которые ссылаются в апелляционной жалобе ответчики, к спорным правоотношениям не применимы.

Ходатайство представителя ответчика Семенова Д.Е. - Андросова Е.Г. о приостановлении производства по делу до разрешения дела о разделе дома в натуре между сособственниками было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ и судебном акте, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Семенова С. Е., Семенова Д. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 мая 2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: