Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Т.Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2015г. по делу по иску

Т.В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе в Эксплуатационное локомотивное депо Барнаул - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в качестве машиниста тепловоза; взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ был принят на работу Эксплуатационное локомотивное депо Барнаул - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГ произошла конфликтная ситуация, связанная с тем, что начальник депо Р.П.Г. вызвал сотрудников отдела полиции, написал заявление на него в полицию. Причин для вызова сотрудников полиции не имелось. В настойчивой форме заместителем начальника депо С.Р.А. и главным инженером М.А.А. под угрозой привлечения к уголовной ответственности ему было предложено подписать документы о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В результате конфликта Р.П.Г. нанес ему несколько ударов сзади по голове, находясь в состоянии опьянения. После того, как сотрудники полиции покинули территорию депо, ему было предложено повторно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, поскольку в этот день дважды проходил освидетельствование (до и после рейса). Однако документы об этом были переписаны. Угрозу возбуждения в отношении него уголовного дела он воспринимал реально. ДД.ММ.ГГ он пришел на работу, однако ему сообщили, что он отстранен от работы. ДД.ММ.ГГ им было отозвано заявление об увольнении. Соглашением им подписывалось без даты. В связи с незаконностью увольнения, полагал, что подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а также в связи с нарушением трудовых прав в его пользу подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2015г. исковые требования Т.В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Т.В.В. просит решение отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что им при подаче иска приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о подписании им соглашения о расторжении трудового договора под давлением руководства, соглашение было им отозвано еще до его оформления надлежащим образом, в последующем оно оформлено не было. Давление со стороны руководства выразилось в том, что в отношении него без оснований была вызвана полиция, что подтверждается показаниями свидетелей: С.Р.А., Т.А.С., уничтожение документов о прохождении им медицинского освидетельствования. Отсутствие надлежащего оформления расторжения трудового договора является самостоятельным основанием для восстановления его на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", помощник прокурора железнодорожного района, участвовавший в деле, просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для ее удовлетворения отсутствуют.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Т.В.В., его представителя В.Т.В., представителя ответчика ОАО "РЖД" А.С.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что Т.В.В. с ДД.ММ.ГГ работал в эксплуатационном локомотивное депо Барнаул - структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" помощником машиниста тепловоза, машинистом тепловоза, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГг., приказом *** от 19.08.2005г. о приеме на работу (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГ. между ОАО "РЖД" и Т.В.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д.34).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ. Т.В.В. уволен с работы по соглашению сторон ДД.ММ.ГГ. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.33).

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и исходя из того, что истцом Т.В.В. не доказан как факт оказания на него давления со стороны работодателя в силу которого он вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора вопреки его воле, так и факт того, что у него имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных последствий в случае отказа от увольнения по соглашению сторон, обоснованно отказал ему в иске в полном объеме.

Поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, а доказательств наличия такой договоренности не представлено, поэтому делать вывод о том, что Т.В.В. был уволен с работы на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконно, нет оснований.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГ. Т.В.В. ДД.ММ.ГГ отказался знакомиться с приказом об увольнении, отказался от получения второго экземпляра соглашения о расторжении трудового договора (л.д.35-36).

Что касается трудовой книжки, то ДД.ММ.ГГ. в адрес Т.В.В. работодателем было направлено уведомление, в котором ему было предложено получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление её по почте. Указанное подтверждается уведомлением от 06.04.2015г., почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГ., актом от ДД.ММ.ГГ. (л.д.60-62).

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводом жалобы, что отсутствует надлежащее оформление расторжения трудового договора

То, что ДД.ММ.ГГ. Т.В.В. не проходил медицинское освидетельствование, подтверждается ответом НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО "РЖД"" от ДД.ММ.ГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГ. (л.д.74. 78-79). В связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Р.П.Г., согласно приказу N *** от ДД.ММ.ГГ., справке Филиала "Западно-Сибирский" ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ. работает в филиале "Западно-Сибирский" ООО " "данные изъяты"" начальником сервисного локомотивного депо "Барнаул" (л.д.81-82). Следовательно, Р.П.Г. не являлся ни работодателем, ни начальником Т.В.В.

Из показаний С.Р.А. следует, что действительно, когда он ДД.ММ.ГГ. находился в своем кабинете с Т.В.В., пришли трое сотрудников полиции. Свой приход они объяснили поступлением от Р.П.Г. заявления о хулиганских действиях Т.В.В. При подписании Т.В.В. соглашения, сотрудники полиции в кабинете отсутствовали (л.д.134об.-135, 152)

То, что наряд полиции был вызван по адресу: "адрес", с сообщением "пьяные рабочие", Р.П.Г., подтверждается информацией, предоставленной ОП *** УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ. *** (л.д.20). Поэтому нахождение сотрудников полиции в кабинете было обусловлено не конфликтной ситуацией между руководством эксплуатационного локомотивного депо Барнаул и Т.В.В. и соответственно их нахождение в кабинете нельзя расценить как давление на истца с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Т.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: