Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Варнавского В.М. и Дмитриевой О. С.

с участием прокурора: Бочкарева М.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Б.М.Я.

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2015 года по делу по иску

Б.М.Я. к Целинному районному суду Алтайского края, Управлению Судебного департамента в Алтайском крае о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.Я. с ДД.ММ.ГГ была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы категории "специалисты" старшей группы должностей секретаря судебного заседания Целинного районного суда Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы категории "руководители" ведущей группы должностей начальника отдела делопроизводства и судопроизводства Целинного районного суда Алтайского края и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГ Б.М.Я. была освобождена от занимаемой должности по пункту 4 части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - совершение виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя.

Основанием к увольнению послужило заключение комиссии по результатам проведения служебной проверки в отношении нее от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Богланова М.Я. воспользовалась лимитной картой Целинного районного суда Алтайского края для личных целей, заправив *** литров бензина марки "данные изъяты" в личный автомобиль на сумму *** руб., что дает повод для утраты доверия к ней представителя нанимателя.

Не согласившись с увольнением Б.М.Я. ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность её увольнения, поскольку служебная проверка проведена с нарушением закона, в ее должностные обязанности не входило обслуживание, прием, хранение, транспортировка бензина, а закреплено приказом было лишь ведение документов: оформление при выдаче путевых листов, движение горючего, составление ежемесячного отчета о пробеге автомобиля; не доказано совершение ею этого проступка.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2015 года исковые требования Б.М.Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к этой жалобе Б.М.Я. просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что проверка проведена в отношении её неправомерно, объяснения по поводу дисциплинарного проступка с неё не потребовали (она давала 2 объяснения в рамках служебной проверки); в приказе об увольнении не указаны фактические обстоятельства, за которые её уволили; в её обязанности не входит прием, хранение бензина; не учтена её безупречная 14-летняя служба, совершение ею растраты бензина не доказано и не подтверждено процессуальным документом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Целинного районного суда и представителя Управления судебного департамента в Алтайском крае, заключение прокурора об отмене судебного решения, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду неправильного толкования норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае совершения виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя.

Устанавливая указанное основание для расторжения служебного контракта, Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не устанавливает ни перечня должностей, ни вида работ, связанных с непосредственным обслуживающим денежных или товарных ценностей.

Соответственно применяются положения Трудового кодекса РФ, как регулирующие сходные отношения по аналогии.

Увольнение по рассматриваемому основанию возможно не со всеми работниками (служащими), а только с теми из них, кто непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности.

Трудовой кодекс РФ говорит о работниках, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности в ст. 244 ТК РФ. Согласно указанной статье письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, замещаемая истцом должность государственной гражданской службы и выполняемая ею работа не относится к указанному перечню, в связи с чем, с Б.М.Я. не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Она не занимает ту должность, что предусмотрена указанным выше Перечнем и не выполняет работы, связанные с непосредственным обслуживанием материальных ценностей.

Согласно должностного регламента, ей вменено в обязанности только ведение учета товарно-материальных ценностей и ведение финансовой документации (п.п.3.2.14, 3.2.15).

Данные обязанности служащего не свидетельствуют о том, что она непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, а лишь свидетельствуют о выполнении ею работ по учету этих ценностей (бухгалтерский учет).

В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков и выводами суда о том, что с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности, а поэтому она считается лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В служебном контракте, заключенном между истицей и представителем нанимателя, устанавливающим обязанности служащего, нет обязанностей по приемке, хранении, транспортировке, распределению и т.п. денежных средств или материальных ценностей.

Из представленных актов приема-передачи товарно-материальных ценностей в подотчет не видно, что Б.М.Я. получала товарно-материальные ценности для их непосредственного обслуживания.

Эти ценности представляют собой все имущество суда, которое находится в помещении суда и используется другими работниками суда в своей работе.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как видно из материалов дела, поводом для расторжения с Б.М.Я. трудового договора послужили результаты проведенной проверки по факту использования бензина, находящегося в подотчете водителя, в личных целях начальником отдела делопроизводства и судопроизводства районного суда.

Приказом председателя Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГ на Б.М.Я. возложена обязанность по ведению документации на автомобиль: оформление путевых листов, движение горючего, ежемесячный отчет пробега.

Таким образом, прием, хранение и использование бензина не входит в обязанности Б.М.Я., тем самым она совершила действия не связанные с выполнением возложенных на неё служебных обязанностей (совершила хищение).

Данное обстоятельство могло стать основанием для утраты доверия, как разъяснено в п.45 указанного выше постановления ВС РФ, только, если этот факт установлен в предусмотренном законом порядке.

По данному факту органами предварительного расследования вынесено ДД.ММ.ГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за малозначительностью деяния, при наличии признаков кражи.

Однако, решение об увольнении служащего принято до указанного времени, ДД.ММ.ГГ.

Указанное обстоятельство явилось бы основанием для утраты доверия (основанием для увольнения) при условии того, что в функциональные обязанности Б.М.Я. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Однако, судебной коллегией не установлено, что в обязанности истицы входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), а поэтому она не могла быть уволена по указанному основанию.

К такому же выводу пришла и комиссия, проводившая служебную проверку в отношении истицы.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении Б.М.Я. от ДД.ММ.ГГ комиссия пришла к выводу не о применении дисциплинарного взыскания по данному факту, а о рекомендации председателю суда направить материал в МО МВД России "Целинный" для решения вопроса в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В силу требований ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Таким образом, факт совершения истицей хищения мог служить основанием для увольнения по п.п.Г п.3 ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" как лица совершившего по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в письменном заключении по результатам служебной проверки указывается предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данные требования закона при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не были соблюдены.

Издавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности служащего, представитель нанимателя не имел заключения служебной проверки с рекомендациями о привлечении служащего к дисциплинарной ответственности.

Более того, порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч. ч. 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копию акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Как видно из материалов дела, представитель нанимателя перед наложением взыскания на служащего не истребовал у него объяснение, как это предусмотрено ч.1 ст.58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Б.М.Я. даны объяснения в рамках проведения служебной проверки, что предусмотрено ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Это не освобождает представителя нанимателя истребовать у служащего объяснение после проведения служебной проверки перед наложением взыскания (ч.1 ст.58 ФЗ).

Доводы жалобы истицы в этой части являются обоснованными.

Согласно ст.58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из пояснений представителя Целинного районного суда следует, что при наложении взыскания учитывался стаж работы Б.М.Я. с ДД.ММ.ГГ года и тяжесть проступка.

Как видно из материалов дела, Б.М.Я. действительно работает в судебной системе с ДД.ММ.ГГ года. Однако, общий стаж гражданской службы её составляет *** лет (служебная проверка).

За указанное время она поощрялась за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей (приказ от ДД.ММ.ГГ).

Взысканий не имела, ущерб составил *** рублей *** копеек.

Суд первой инстанции, принимая решение, не оценил соразмерность наложенного взыскания в виде увольнения тяжести проступка, не мотивировал свои выводы в судебном решении, не дал оценки доводам истицы о соразмерности наложенного взыскания тяжести проступка, *** летней безупречной её службы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при наложении взыскания в виде увольнения за причинение ущерба в размере *** рублей представителем нанимателя не учтены требования ст.58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельства, при которых совершен он, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении истицы со службы и необходимости её восстановления по указанным выше основаниям.

Поскольку судебной коллегией принимается решение о восстановлении истицы на работе, то в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек, а так же компенсация морального вреда, который с учетом обстоятельства дела, определяется судебной коллегией в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Б.М.Я. удовлетворить.

Восстановить Б.М.Я. на должность федеральной государственной гражданской службы категории "руководители" ведущей группы должностей начальника отдела делопроизводства и судопроизводства Целинного районного суда Алтайского края с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Управления судебного департамента в Алтайском крае в пользу Б.М.Я. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек и в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего: *** рублей *** копеек.

Апелляционную жалобу истицы Б.М.Я. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: