Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Кузнецовой С. В..

при секретаре Ш.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 13 мая 2015года по делу по иску Заздравных В. Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного при дорожно- транспортном происшествии, неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 13час. 10 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля "данные изъяты" Хусточка Д. В., допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Заздравных В. Г.и под его управлением.

Виновным в данном ДТП является водитель Хусточка Д. В.

ДД.ММ.ГГ Заздравных В. Г. направил в ООО "Росгосстрах" телграмму о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, в котором также сообщено и наличии повреждений автомобиля, исключающих возможность его передвижения.

Размер материального ущерба, причиненного Заздравных В. Г., согласно отчету об оценке составил "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ в адрес страховщика - ООО "Росгосстрах" направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимых пакет документов.

ДД.ММ.ГГ ООО "Росгосстрах" отказал в выплате возмещения в связи с не предоставлением для осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика, а также в связи с неполным заполнением извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГ в адрес страховой компании направлена претензия, в которой выражено несогласие с представленным ответом об отказе в выплате и о необходимости произвести выплату сумму страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГ.

Указывая на выполнение всех необходимых требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и необоснованный отказ в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", Заздравных В. Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы материального ущерба - "данные изъяты"., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день рассмотрения дела, денежной компенсации морального вреда - "данные изъяты"., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг - "данные изъяты"., ксерокопирования документов - "данные изъяты"оформлением доверенности- "данные изъяты"., расходов, связанных с проведением оценки ущерба - "данные изъяты".

Решением Солонешенского районного суда от 13 мая 2015года исковые требования Заздравных В. Г. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Заздравных В. Г. суммы страховой выплаты в размере "данные изъяты"; неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", стоимость оценки в размере "данные изъяты"; сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере "данные изъяты", стоимость нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"; оказание юридических услуг в размере "данные изъяты"; ксерокопирование в размере "данные изъяты"; суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" сумма госпошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового, указывая на то, что судом не учтено, что истец, обращаясь с заявлением о возмещении ущерба, представил не весь пакет документов, перечень которых определен Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно извещение о ДТП, которые не было заполнено в полном виде, а также не представил для осмотра транспортное средство, несмотря на направленное в его адрес уведомление о необходимости представления надлежащим образом оформленного извещения о ДТП, что Заздравных В. Г. не было исполнено.

Организация истцом самостоятельно оценки транспортного средства у ИП Антонова С. Г. противоречит п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Судом не учтено, что направление телеграммы об осмотре автомобиля не является исполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр оценщику. Таким образом, считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того, полагают, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств. Поскольку истцом не была исполнена обязанность по представлению для осмотра транспортного средства, у суда отсутствовали основания для взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд не учел, что заявление истца поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок для дачи ответчика истекал ДД.ММ.ГГ вместе с тем мотивированное уведомление в адрес Заздравных В. Г. было направлено ДД.ММ.ГГ то есть в установленный законом срок, а поэтому отсутствовали основания для взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, рассчитав неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", тогда как истцом заявлены требования в соответствии со ст. 13 данного Закона, и не учел, то договор ОСАГО заключен с истцом ДД.ММ.ГГ, в связи с чем подлежит применению 30-дневный срок рассмотрения заявления.

Кроме того, определенный судом к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как значительно превышает размер реального ущерба, несоразмерен реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), несоразмерен плате за исполнение обязательств (страховой премии), в связи с чем просит снизить его размер.

Полагают, что положения Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда не подлежат применению в данном случае. Также считают завышенным размер расходов, связанных с оказанием юридических услуг, просят о его снижении до "данные изъяты".

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не заявивших ходатайств об отложении рассмотрения и не сообщивших о причинах неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ автомобиль " "данные изъяты", принадлежащей по праву собственности Заздравных В. Г. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Хусточка Д. В., управлявший автомобилем "данные изъяты", нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно представленному истцом отчету, размер причиненного ему ущерба составляет "данные изъяты".

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ОСАГО", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России N 431-П от 19.09.2014, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, поскольку истец выполнил требования, предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", направив страховщику телеграмму о проведении осмотра и невозможности представления транспортного средства страховщику для проведения оценки в связи с имеющимся у автомобиля повреждениями. Представленный истцом отчет об оценке ущерба, принят судом в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права соглашается.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу 2 ч.13 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, согласно ст. 12.1 ФЗ "ОБ ОСАГО" проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истцом в обоснование заявленных им требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, представлено экспертное заключение *** от 18.12.2014, составленного Некоммерческим Партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный Совет" Оценочная фирма "Статус эксперт", оценщик Антонов С. Г. (л. д. 26 - 36).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленный отчет об оценке (экспертное заключение), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет является допустимым и относимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, содержащим, вопреки доводам жалобы, сведения на определение размера расходов на запасные части с учетом положений ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, а также на использование при определении размера ущерба "Единой методики", утвержденной Цетробанком России (Положение N 432-П от 19.09.2014) и Положение Центробанка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше экспертным заключением, не опровергнут, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, а в представленной истцом телеграмме, содержащей просьбу о регистрации страхового случая, указано на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении..

При изложенных обстоятельствах, учитывая право потерпевшего на возможность самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства представленного истцом отчета об оценке ущерба (экспертного заключения).

Ненадлежащее заполнение истцом извещения о ДТП, а также не представление поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) для проведения независимой технической экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения, в том числе и после предъявления иска в суд, является обоснованным вывод суда, основанный на положениях Закона "О защите прав потребителей" и Закона "Об ОСАГО", а также разъяснениях, содержащихся в п. 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа и неустойки.

Вопреки доводам жалобы, размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований соотношения соразмерности подлежащих взысканию указанных сумм последствиям нарушения обязательств. Оснований для изменения определенных к взысканию сумм штрафа и неустойки не имеется.

Доводы жалобы о нарушении принципа разумности и справедливости при определении размера расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий данный принцип при определении размера суммы, подлежащей взысканию, подлежит применению в случае если представитель стороны принимал участие при рассмотрении дела. Применительно к данному делу представитель истца участие в рассмотрении дела не принимал, в связи с чем, подлежат применению нормы ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 05 марта 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: