Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации "Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей", выступившей в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Алтайский краевой центр профессиональной защиты прав потребителей" обратилась в интересах К. с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала "Алтайское отделение *** Сбербанка России" о защите прав потребителя, изменив в ходе рассмотрения дела свои требования, просила взыскать с ответчика в пользу К. "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГ со счета карты ОАО "Сбербанк России" (далее также - Сбербанк, банк) N ***, принадлежащей К., без его согласия были сняты денежные средства, никаких уведомлений о снятии денежных средств истец не получал. ДД.ММ.ГГ при проверке баланса карты в банкомате истец узнал о пропаже денежных средств и обратился в Сбербанк с заявлением о списании денежных средств без его согласия, а также в тот же день обратился с заявлением в отдел полиции по поводу кражи денежных средств. ДД.ММ.ГГ К. получил ответ от Сбербанка о том, что возврат денежных средств по оспоренной операции невозможен.

ОАО "Сбербанк России", возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что через систему "Сбербанк онлайн" ДД.ММ.ГГ был сформирован отложенный платеж в размере "данные изъяты". Истцом был задан шаблон платежного перевода на карту N ***, принадлежащую Т. ДД.ММ.ГГ истцу было направлено SMS с кодом подтверждения перевода. Данный код посредством системы "Мобильный банк" был отправлен истцом с номера телефона ***, в результате чего произошло списание денежных средств с банковской карты истца и осуществлен перевод на карту Т. Согласно Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. Следовательно, для Сбербанка спорная операция выглядела как распоряжение клиента на перевод денежных средств, вины в несанкционированном списании денежных средств у Сбербанка нет. Ответчик полагает, что имеется вина потребителя в ненадлежащем использовании своего оборудования, обеспечивающего доступ к системам "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк".

Определением суда ДД.ММ.ГГ к участию в деле был привлечен соответчик Т., на счет которого, по сведениям ответчика, были переведены денежные средства со счета истца.

По делу была назначена судебная техническая экспертиза, однако на несколько вопросов эксперт ответить не смог, указав, что Сбербанк не представил возможность ознакомительного доступа к системам "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" в части сведений, касающихся К., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также к архиву сообщений, направленных Сбербанком на телефонный номер К., ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (с текстами сообщений).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2015 года иск удовлетворен.

С ОАО "Сбербанк России" в пользу К. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты".

С ОАО "Сбербанк России" в пользу Общественной организации "Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей" взыскан штраф в размере "данные изъяты".

С ОАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что банк полностью выполнил обязательства по договорам, заключенным с истцом. Действующими Условиями пользования банковских карт и Условиями предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн", утв. постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" от 25.12.2009 N 379, Руководством пользователя Сбербанк ОнЛ@йн предусмотрена многоступенчатая система подтверждения личности и воли пользователя на совершение операций с использованием сети "Интернет" и мобильного телефона. Истец, присоединяясь к услуге через Интернет, должен был ознакомится с указанными документами и соблюдать установленные в них предписания. Спорная операция была проведена с соблюдением всех предусмотренных соглашением сторон условий и подтверждена клиентом. Указанные обстоятельства, как полагает ответчик, подтверждаются представленными банком выписками по Мобильному банку и выписками по номеру телефона, предоставленными компанией "Мегафон", где отражены передача и получение SMS-сообщений во время совершения спорной операции ДД.ММ.ГГ Истец был уведомлен о небезопасности сети "Интернет" как канала связи. Суд, разрешая спор, подменил понятия "безопасность услуги, оказываемой банком" и "безопасность услуги, предоставляемой Интернет-провайдером". Банк не предоставлял истцу услугу использования сети "Интернет", риск безопасности которой несет пользователь самостоятельно, на пользователя согласно п. 11.9 Условий возложена обязанность самостоятельно и за свой счет осуществить подключение своих устройств к сети "Интернет" и обеспечить доступ к сети, защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. Банк, со своей стороны, обеспечить такую защиту не имеет возможности. В данном случае банк действовал добросовестно, исполняя свои обязанности по договору с истцом и не вправе был определять или контролировать направление денежных средств клиента.

Кроме того, ответчик указывает, что судом неправильно были применены положения статей 5, 9 ФЗ "О национальной платежной системе", из которых следует, что обязанность банка по возврату денежных средств возникает в том случае, если клиентом направлено банку уведомление о несанкционированной операции до ее проведения банком. В данном случае списание со счета карты истца было осуществлено до поступления в банк уведомления о неправомерном списании денежных средств, в связи с чем, по мнению банка, у ответчика не возникла обязанность возместить соответствующие денежные средства. Кроме того, судом неверно дано толкование понятий банковский счет карты и лицевой банковский счет, в котором отражается внутренних бухгалтерский учета банка для целей аналитического учета. Выписка по лицевому счету не подтверждает дату совершения операции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления на оформление дебетовой карты Сбербанка России в рамках Договора банковского обслуживания *** от ДД.ММ.ГГ К. была оформлена и выдана дебетовая карта Maestro Momentum N ***, счет карты N ***, ДД.ММ.ГГ к данной карте подключена услуга "Мобильный банк" с использованием номера телефона ***, что следует из заявления на получение дебетовой карты, где указано, что К. поручает производить со счета банковской карты перечисление платежей в пользу организаций с использованием "Мобильного банка", а также в оплату за телефон (т. 1 л.д. 40).

Согласно выписке по счету карты, предоставленной банком распечатки SMS-сообщений на телефон истца (т. 1 л.д. 80-82) ДД.ММ.ГГ в 23 ч. 24 мин. со счета карты истца с использованием услуги "Мобильный банк" произведено списание "данные изъяты" в связи с осуществлением денежного перевода на счет Т., а также списана комиссия банка в сумме "данные изъяты". Соответствующая операция по счету карты была проведена банком ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 14).

Банк утверждает, что истец по своей воле дал поручение, в соответствии с которым был осуществлен перевод денежных средств истца на счет карты, принадлежащей Т., выданной в Северо-Западном банке Заневским ОСБ N ***.

ДД.ММ.ГГ, обнаружив отсутствие денежных средств на карте, К. обратился с заявлением в Сбербанк, указав, что не согласен с остатками денежных средств по карте, деньги списаны непонятными ему действиями, просит разобраться и вернуть деньги на карту. Факт получения заявления подтверждается отметкой работника банка от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 27).

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГ в 18.00 обратился в полицию с заявлением о краже денег (т. 1 л.д. 28), однако в возбуждении дела постановлением от ДД.ММ.ГГ было отказано, поскольку по сообщению заявителя возможно было урегулирование вопроса с банком в добровольном порядке (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, истец ссылается на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору об обслуживании банковской карты, поскольку в результате действий банка было произведено несанкционированное списание денежных средств с карты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности на основании ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считать установленными обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований (о проведении спорной операции по переводу денежных средств без согласия истца), поскольку банком при проведении экспертизы не была предоставлена возможность доступа к системам банка и архиву сообщений в части, касающейся спорной операции, что воспрепятствовало проведению исследования по поставленным судом вопросам.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования о восстановлении денежных средств на карте, банк в письме от ДД.ММ.ГГ указал, что К. не выполнил предписания Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", не уведомив банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк"; операция была проведена во исполнение поручения клиента. При этом банк, не исключая возможное мошенничество, предложил истцу обратиться в правоохранительные органы (л.д. 20).

По смыслу возражений банка, приводимых как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик придерживается позиции, согласно которой он, выступая должником в обязательствах, вытекающих из отношений по обслуживанию карты истца и заключенных сторонами договоров об использовании услуг "Мобильный банк" и "Сбербанк ОнЛ@йн", выполнял распоряжения клиента, предполагая, что сообщения, идентифицированные банком как поступающие с номера мобильного телефона ***, исходят от К., и банк не должен принимать каких-либо дополнительных мер для проверки этого, как и не обязан проверять доставку сообщений банка, направляемых во исполнение обязательных требований об информировании клиента, с использованием указанного телефонного номера.

Таким образом, банк, не оспаривая несанкционированное списание денежных средств с карты истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств, ссылается в качестве возражений против иска на отсутствие своей вины.

Однако отсутствие вины банка в данном случае не освобождает его ответственности и не может повлечь отказ в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, к числу которых относится ответчик по настоящему делу, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств без вины.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения сторон по настоящему делу в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Таким образом, законом обязанность обеспечить безопасность оказываемой услуги возложена на исполнителя услуги, который не вправе перекладывать эту обязанность на потребителя, устанавливая иное в договоре, заключаемом с потребителем, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, в указанной норме закреплено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 4, п.п. 1, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в данном случае происходит подмена понятий о качестве услуг, оказываемых банком, и качестве услуг мобильной связи и услуг Интернет-провайдера, поскольку использование мобильной связи и сети Интернет является способом оказания рассматриваемых финансовых услуг банком. Банк также является пользователем услуг компаний сотовой связи и интернет-провайдеров, отправляя исходящие сообщения клиентам с уведомлениями, которые он обязан направлять и ненаправление которых влечет для банка негативные последствия. Поэтому банк также обязан убедиться в надлежащем качестве и безопасности используемых им каналов связи, не перекладывая эту обязанность исключительно на клиентов. Довод банка об отсутствии у него технической возможности обеспечить безопасность использования указанных каналов связи судебная коллегия находит несостоятельным как бездоказательный. Допрошенный судом первой инстанции эксперт указал на наличие у банка такой возможности.

Ссылка банка на вину истца в неисполнении предусмотренных условиями использования предоставляемых банком услуг обязательств по обеспечению безопасности использования при проведении финансовых операций телефона путем установки на него защиты, в том числе антивирусных программ, не может быть принята во внимание еще и по той причине, что ответчиком, несмотря на возложение на него законом бремени доказывания, в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств того, что несанкционированное списание денежных средств со счета истца произошло именно по причине отсутствия указанной защиты.

Более того, экспертом не установлено наличие вредоносных программ в телефоне истца. Наличие таких программ на момент проведения спорной операции ответчиком не доказано.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обязания банка восстановить денежные средства на счете истца в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п.п. 1, 13 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств (банк - ст. 11 Закона) осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных названным Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 названного Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Истец выполнил указанную обязанность, сообщив банку об использовании электронного средства платежа без его согласия в течение суток с момента проведения операции.

Действительно, как указывает ответчик, согласно п. 12 ст. 9 Закона после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 этой статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Таким образом, по общему правилу, действительно, банк возмещает только суммы операций, проведенных после уведомления.

Однако в отношении клиентов - физических лиц установлено исключение, предусмотренное в п. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно которому если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 рассматриваемой статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Поскольку доказательств последнего обстоятельства банком не предоставлено, то на основании указанной нормы на нем лежит обязанность возместить сумму несанкционированной истцом операции.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: