Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2015 года

по иску Лукьяновой Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя следственной части следственного управления при УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год по адресу: "адрес" руководство ООО "Барнаулинвестстрой", не имея разрешительной документации на строительство жилых микрорайонов по "адрес" заключило с инвесторами - физическими лицами инвестиционные договоры на строительство и путем обмана завладело их денежными средствами в сумме не менее *** руб., что повлекло причинение ущерба в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГ Лукьяновой Е.А. как руководителю ООО "Барнаулинвестстрой" было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГ у нее отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГ в отношении Лукьяновой Е.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части хищения денежных средств инвесторов, заключивших инвестиционные договоры на строительство многоквартирного жилого "адрес", по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава (так как свои обязательства перед инвесторами "адрес" ( *** граждан и три организации) Лукьянова Е.А. выполнила; в остальной части обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовное преследование Лукьяновой Е.А. было продолжено.

Лукьянова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать денежную сумму в размере *** руб. за моральный вред, причиненный фактом неисполнения УМВД РФ по г. Барнаулу положений ст. 134 УПК РФ; сумму в размере *** руб. за моральный вред, причиненный фактом неисполнения в *** году положений ст. 136 УПК РФ прокуратурой г. Барнаула; сумму в размере *** руб. за моральный вред, причиненный незаконным предъявлением обвинений по *** инвесторам. Кроме того, просила обязать ответчика УМВД по г. Барнаулу в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вручить ей письменный документ, подтверждающий признание за права на реабилитацию и содержащий разъяснение о порядке возмещения вреда по ст. 138 и ст. 139 УПК (указать какой нормой определяется ответчик и подсудность); обязать ответчика УМВД по г. Барнаулу в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вручить ей 3 экземпляра надлежащим образом заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного преследования в части.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей как директору ООО "Барнаулинвестстрой" было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ по трем строящимся жилым домам, в том числе ДД.ММ.ГГ следствие предъявило обвинение по построенному жилому дому по "адрес". Потерпевшими по этому делу признали *** человек. ДД.ММ.ГГ в этой части обвинения уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (по п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ), то есть по реабилитирующему основанию. На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ она имеет право на реабилитацию, однако в нарушение ч. 1 ст. 134 УПК РФ следователь до настоящего времени не вручил ей извещение с разъяснением порядка возмещения вреда. Кроме того, в нарушение ст. 136 УПК РФ прокурор не принес официальные извинения, что влечет взыскание денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. Между тем *** человек потерпевших агрессивно обвиняли ее как в личных беседах, так и публично, фактически устроили ей травлю, что причинило ей моральный вред, который она оценивает в *** руб. В течение *** дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.) она претерпевала унижения и оскорбления от *** потерпевших - инвесторов жилого дома, все *** человек являлись каждый самостоятельным процессуальным участником уголовного преследования, каждый причинил вред, по каждому и за весь период вред подлежит возмещению. Расчет морального вреда от воздействия потерпевших на истца последним приведен следующий: *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу просит изменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не установлено, какие именно морально-нравственные страдания были понесены истцом, в чем они были выражены и что позволило сделать вывод об обоснованности присуждения моральной компенсации, тем более, что само по себе прекращение уголовного преследования не свидетельствует о незаконности примененных в ходе предварительного расследования следственных действий. Кроме того, при определении компенсации судом не была учтена личность истца, находящегося в настоящее время в местах лишения свободы по приговору суда за умышленное преступление, в связи с чем взысканный судом размер компенсации является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лукьянова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

Представитель ответчика УМВД России по г. Барнаулу Ключникова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Текутьева Я.В. полагала принятое судом решение законным и обоснованным, не возражая при этом против снижения суммы денежной компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В связи с изложенным прекращение уголовного преследования в отношении Лукьяновой Е.А. в части предъявленного обвинения, является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части хищения денежных средств инвесторов, заключивших инвестиционные договоры на строительство многоквартирного жилого "адрес", нашел свое подтверждение, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право Лукьяновой Е.А. на компенсацию морального вреда.

Анализ статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований разумности и справедливости надлежит применять с учетом п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства при определении прав и обязанностей сторон еще один принцип - добросовестности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Лукьяновой Е.А., суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере *** руб. При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом длительности уголовного преследования истца (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, избирания в отношении Лукьяновой Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, привлечения к уголовной ответственности в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления по 180 эпизодам, наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы до 10 лет, а также того, что указанные обстоятельства имели место не только в связи с обвинением в хищении в отношении инвесторов "адрес", но и в остальной части предъявленного ей обвинения по ч. 4 ст. 159 УК ПФ, по которому следствие было завершено, дело направлено в суд, в отношении Лукьяновой Е.А. Железнодорожным районным судом г. Барнаула вынесены обвинительные приговоры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что присужденный размер морального вреда несоразмерен характеру и объему нравственных страданий истца несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытал в результате незаконного уголовного преследования.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от 26 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"