Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МИД" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2015 года

по иску Криковцова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "МИД" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криковцов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИД" (далее - ООО "МИД") о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ приобрел у ООО "МИД" по договору розничной купли-продажи *** БРИСТОЛЬ (Л) (диван с механизмом с декором) - Кожзам "данные изъяты" за *** руб., с гарантийным сроком 18 месяцев с момента получения товара. ДД.ММ.ГГ диван был доставлен, но поскольку были выявлены недостатки, ДД.ММ.ГГ товар заменен на другой товар аналогичной модели. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в диване сломался механизм трансформер ввиду его ненадлежащего качества, в связи с чем его невозможно эксплуатировать по назначению. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору денежной суммы, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что случай с товаром не является гарантийным.

В судебном заседании истец требования поддержал, уточнил их в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, указав период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2015 года исковые требования Криковцова С.А. удовлетворены. Расторгнут договор розничной купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "МИД" и Криковцовым С.А. С ООО "МИД" в пользу Криковцова С.А. взыскана сумма *** руб., уплаченная за товар ненадлежащего качества, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., всего - *** руб. На Криковцова С.А. возложена обязанность вернуть ООО "МИД" за свой счет приобретенный товар - БРИСТОЛЬ (Л) (диван с механизмом с декором) - Кожзам "данные изъяты". С ООО "МИД" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МИД" просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГ. Указывает на несогласие с взысканной судом неустойкой, так как в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену товара. Ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в котором речь идет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Полагает, что размер неустойки в *** руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Так же указывает на завышенный размер взысканного морального вреда, считает его необоснованным и не соответствующим нравственным страданиям, полагает возможным снизить до *** руб. В связи с тем, что суд незаконно взыскал неустойку, считает, подлежащим перерасчету размер штрафа, взысканного в пользу истца на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сиднева О.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, истец Криковцов С.А. полагал принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между Криковцовым С.А. и ООО "МИД" заключен договор розничной купли-продажи *** дивана с механизмом с декором БРИСТОЛЬ (Л) - Кожзам *** стоимостью *** руб., гарантийный срок на приобретенный товар составил *** месяцев с момента получения мебели потребителем.

Диван доставлен Криковцову С.А. ДД.ММ.ГГ, однако в связи с обнаружением недостатков ответчик заменил товар на другой аналогичный товар, который был доставлен истцу ДД.ММ.ГГ.

В ходе эксплуатации в приобретенном товаре истцом были выявлены недостатки, в связи с чем он ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о возвращении уплаченной денежной суммы за товар, требование оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ исследуемый диван-кровать БРИСТОЛЬ (Л) (диван с механизмом с декором) - Кожзам "данные изъяты", приобретенный истцом у ответчика имеет недостаток в виде перекосов трансформируемого каркаса при эксплуатации, который носит производственный характер. Причиной возникновения недостатка является отсутствие заклепки шарнирно-рычажного соединения каркаса слева. При исследовании заклепки шарнирно-рычажного соединения каркаса справа установлено, что заклепка пустотелая, края ее ослабленные, что свидетельствует о низком качестве клепания и низком качестве используемых заклепок. Указанный недостаток нарушает требования п.2.2.4 ГОСТ 16371 "Мебель. Общие технические условия" и п.2.2.11 ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" и не безопасно для жизни и здоровья.

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив, что диван имеет недостатки производственного характера, которые не были оговорены продавцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом возложив на истца обязанность вернуть ответчику за свой счет приобретенный товар.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из приведенных норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства и суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в под. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30,31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, однако в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства не представлялись.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Указание в жалобе на то, что взысканная судом неустойка в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать цену товара не влияет на законность принятого решения, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, так как в данном случае спорные отношения возникли не из договора о выполнении работ (оказании услуг), а из договора купли-продажи товара. Поэтому положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы к рассматриваемым отношениям, данные отношения регулируются нормами главы II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям".

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации в размере *** руб. в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определен судом первой инстанции исходя из характера причиненных потребителю страданий, периода времени неисполнения ответчиком требований, с учетом требований разумности и справедливости. Судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для уменьшения суммы штрафа, так как он взыскан за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции и выражающихся в ненадлежащем извещении ООО "МИД" о рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы ООО "МИД" представляла Сиднева О.В., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33), которая была извещена о судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ, что следует из телефонограммы (л.д. 75).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МИД" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"