Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе истца И.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца И.А., его представителя Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 13 часов 25 минут в "адрес" на 6 км автодороги "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель автомобиля 1 Б.Е. и пассажир указанного автомобиля У.А. получили телесные повреждения, а кроме того были повреждены участвовавшие в ДТП автомобиль 1 принадлежащий Бородину Е.В., и автомобиль 2, принадлежащий И.А.

И.А. обратился с иском в суд, просил взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в возмещение материального ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также возместить судебные расходы - "данные изъяты", оплаченные за составление искового заявления, "данные изъяты" - за составление досудебной претензии, "данные изъяты" - за представительство в суде, "данные изъяты" - почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что водитель Б.Е. на автомобиле 1 двигался от "адрес" в направлении "адрес", совершил остановку на правой обочине, затем при возобновлении движения и перестроении на крайнюю правую полосу движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на проезжую часть перед близко движущимся автомобилем 2, под управлением Л.С., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Ответственность владельца автомобиля 1 застрахована в ОАО "Альфа Страхование", страховой полис ОСАГО ССС N ***. В ходе административного производства установлено, что в действиях водителя Б.Е ... отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако в данной дорожно-транспортной ситуации он должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ истцу причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты". Истец обратился в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты". Заявление с приложенными к нему надлежащим образом заверенными документами ответчик получил, но ни выплаты, ни ответа не последовало, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать компенсацию морального вреда. При рассмотрении дела о взыскании ущерба от ДТП Бородин Е.В. признал иск и возместил истцу "данные изъяты", решение суда ещё не вступило в законную силу.

Представитель истца И.А. Р.Р. пояснял, что ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Из письма страховой компании он и его доверитель поняли, что необходимо предоставить реквизиты для перечисления сумм страхового возмещения. Копия сберегательной книжки была представлена, но до настоящего времени страховое возмещение не получено.

В письменном отзыве ОАО "Альфа Страхование" указало, что действие Закона "О защите прав по потребителей" на отношения сторон не распространяется, поскольку отношения страховщиков и страхователей регулируются специальным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГ истец представил почтой пакет документов с приложением незаверенных надлежащим образом копий документов, в связи с чем ОАО "Альфа Страхование" было лишено возможности сличить представленные копии документов, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, с оригиналом, установить личность заявителя. Истец не представил реквизиты для перечисления сумм страхового возмещения, а именно наименование банка, расчетный счет и корреспондентский счет банка, ИНН, КПП, БИК банка, справка о ДТП не была заверена должностным лицом ГИБДД. Кроме того, ремонт поврежденного автомобиля и утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу И.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты" 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "адрес" Алтайского края взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что отказ в иске в указанной части не соответствует закону и необоснован, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт обращения истца в досудебном порядке с заявлением о страховой выплате и претензией, которые не были удовлетворены страховой компанией. Истец указывает, что необходимые документы были представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что подтверждается описью вложения в бандероль с объявленной ценностью. Возражения ответчика не подтверждены, не соответствуют представленным истцом доказательствам. Решение суда принято без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в иске в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 223-ФЗ). Согласно пункту 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В основной части Закон N 223-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов настоящего дела, договор страхования, оформленный полисом серии ССС *** (т. 1 л.д. 151), был заключен между Бородиным Е.В. и ОАО "Альфа-Страхование" ДД.ММ.ГГ, то есть к отношениям сторон, по общему правилу, применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, согласно п. 15 ст. 5 Закона N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО в новой редакции особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим в пунктах 7, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, регулирование досудебного порядка (претензионного) разрешения спора и взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего осуществляется нормами Закона об ОСАГО в новой редакции, поскольку страховой случай (ДТП) имел место ДД.ММ.ГГ, то есть после 1 сентября 2014 года.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что И.А. ДД.ММ.ГГ направил ОАО "Альфа Страхование" претензию (л.д. 63, 64), которая в нарушение вышеуказанных норм была проигнорирована ответчиком.

Положения Закона об ОСАГО, касающиеся предъявления потерпевшим и рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, размера этого возмещения, подлежат применению по настоящему делу в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 223-ФЗ, поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014. Такое применение закона следует также из содержания пункта 44 вышеуказанного постановления Пленума, где указано, что заявление потерпевшего о страховом случае подлежит рассмотрении в соответствии с новым порядком в 20-дневный срок лишь в рамках правоотношений, возникших по договорам, заключенным начиная с 01.09.2014. Также при разрешении спора по настоящему делу в указанной части подлежат применению Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее также - Правила), поскольку действующие в настоящее время Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, являются подзаконным актом к Закону об ОСАГО в новой редакции, неприменимой к отношениям сторон в данной части.

Как следует из материалов дела, И.А. обратился в страховую компанию ОАО "Альфа-Страхование" с заявлением от ДД.ММ.ГГ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ (л.д. 60), указав, что его автомобиль поврежден по вине второго участника - Бородина Е.В., допустившего небезопасный выезд на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля истца в нарушение п.п. 1.2, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указано в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 названных Правил.

В частности, согласно подп. "а", "б" п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком (пункт 62 Правил).

Ответчик, отказав в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ известил истца о том, что им не представлены в надлежащей форме справка о ДТП, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, заявление о наступлении страхового случая от собственника ТС, копия свидетельства регистрации ТС (л.д. 85).

Судебная коллегия не соглашается с правомерностью требования ответчика представить копию свидетельства о регистрации транспортного средства при наличии представленного истцом ПТС, а также с требованием представить заявление о наступлении страхового случая от собственника ТС и заверенную копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку предоставление таких документов не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части, пришел к выводу о том, что И.А. представил страховщику копию справки о ДТП и копию ПТС, не заверенные надлежащим образом, поэтому ответчик был лишен возможности принять решение о страховой выплате.

В приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГ, как указано истцом в апелляционной жалобе, действительно поименованы заверенные копии ПТС и справки о ДТП, что однако не подтверждает факт нотариального удостоверения указанных копий. Поэтому судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы истца о том, что им доказано надлежащее выполнение обязанности по предоставлению документов в предусмотренной законом форме. Вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом указанной обязанности соответствует материалам дела, однако судебная коллегия не соглашается с тем, что указанное нарушение является достаточным основанием для отказа в страховой выплате.

Последствия ненадлежащего выполнения потерпевшим обязанности представить заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в подлинниках, либо в виде надлежащим образом заверенных копий, законом не предусмотрены.

Согласно п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей редакции страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 названного Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Аналогичные нормы содержатся в пункте 4.19 действующих Правил.

В данном случае страховая компания на момент получения заявления истца о страховой выплате располагала достоверными сведениями о факте повреждения в ДТП автомобиля, принадлежащего И.А., по вине лица, чья ответственность застрахована в ООО "Альфа Страхование". Все обстоятельства причинения вреда были установлены независимым государственным органом в ходе производства по административному делу и отражены в представленном страховщику в копии определении от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16-17, 97). При наличии сомнений в указанных сведениях страховая компания не была лишена возможности запросить дополнительные документы. При этом истец представил страховой компании в оригинале отчет об оценке, подтверждающий размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, также содержащий информацию, достаточную для производства страховой выплаты, в том числе подтверждение факта принадлежности истцу поврежденного автомобиля, сведения о ДТП. Как следует из отчета об оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, когда производился осмотр автомобиля, он еще не был восстановлен. В письме от ДД.ММ.ГГ страховая компания также указывала на необходимость предоставления реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения без конкретизации, какие именно реквизиты необходимо предоставить. Истцом была предоставлена страховщику копия сберкнижки, содержащей наименование банка и номер счета истца (л.д. 93), при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не представил обоснование и доказательства невозможности перечисления истцу денежных средств по этим реквизитам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря не ненадлежащее выполнение потерпевшим возложенных на него обязанностей по предоставлению документов, подтверждающих право на страховую выплату, у страховщика отсутствовали препятствия для осуществления этой выплаты по представленным документам и не было правовых оснований для отказа в выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено право потерпевшего обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) транспортного средства, не представляя его страховщику для осмотра, лишь при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, непредоставление автомобиля для осмотра также не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. В результате рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что представленных истцом доказательств достаточно для взыскания с ответчика страховой выплаты, что свидетельствует о том, что указанное в законе условие для отказа в выплате по данному основанию также отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 указанного постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего дела ответчик каких-либо возражений относительно наличия у истца права на страховое возмещение, размера этого возмещения не приводил, несмотря на это и в ходе судебного разбирательства страховую выплату не произвел.

Между тем, согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе отсутствие ответа страховщика на претензию истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение страховщика не являлось добросовестным, невыплата ответчиком страхового возмещения со ссылкой на формальные основания является неправомерной и не находится в причинной связи с виновными действиями (бездействием) истца, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу И.А. подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты" (половина от суммы непроизведенной страховой выплаты).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание принципы разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца, степень и характер причиненных ему страданий, возмещение более половины ущерба непосредственным причинителем вреда, осуществление ремонта транспортного средства, и полагает, что достаточный размер компенсации составляет 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу И.А..

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новое решение.

Удовлетворить требования И.А. частично.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу И.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: