Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2015 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30 апреля 2015 года, апелляционное представление прокуратуры Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2015 года

по делу по иску Г.А. к ООО "Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" о компенсации морального вреда, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" о компенсации морального вреда, взыскании сумм.

В обоснование требований указал, что обслуживается по месту жительства в "данные изъяты", состоит на диспансерном учете у "данные изъяты". Беспокоили сильные боли в левой руке: рука не поднималась, поэтому обращался за оказанием помощи в различные медицинские учреждения. После приема в учреждении посторонняя женщина посоветовала обратиться в клинику "Антуриум".

ДД.ММ.ГГ обратился в названную клинику, за оказанием медицинской помощи в связи с жалобами на боли в руке, записался на прием на ДД.ММ.ГГ, оплатил "данные изъяты" за консультацию. ДД.ММ.ГГ на приеме врач сделал "блокаду" в плечевой сустав левой руки. После укола два часа болело плечо.

ДД.ММ.ГГ был назначен повторный прием на 12:00 час. к врачу К. в клинике "Антуриум". На приеме у врача рассказал о болях ДД.ММ.ГГ после первого укола. ДД.ММ.ГГ в очередной раз ввели препарат в плечевой сустав, после укола потерял сознание и очнулся только в "адрес" через несколько дней - ДД.ММ.ГГ

Позже узнал, что после укола в клинике "Антуриум" развился анафилактический шок, медицинские работники клиники не смогли сами справиться с тяжелым состоянием и вызвали скорую неотложную помощь, которая доставила истца в "адрес". В течение 5 дней был на искусственной вентиляции легких, затем два дня в реанимации, до ДД.ММ.ГГ находился в этой больнице. Был поставлен диагноз: "данные изъяты"

После укола, который ввели в Клинике, истца парализовало. Затем наблюдался по месту жительства в "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГ находился на дневном стационарном лечении в поликлинике *** до ДД.ММ.ГГ. В настоящее время присвоена "данные изъяты". С инвалидностью указанной группы истец может работать, но только не по специальности "данные изъяты"

Истец работал на "данные изъяты" средняя заработная плата составляла "данные изъяты" Имеет полис на обязательное медицинское страхование, страхование произведено в ООО "Ресо-Мед".

Медицинская помощь в ее конституционно-правовом смысле гарантирована государством в ст. 41 Конституции РФ.

"данные изъяты"

Полагает, что в результате причинения вреда здоровью, ему нанесены нравственные страдания. Ссылаясь на требования статей 150, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ООО Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" утраченный заработок за период нахождения на лечении "данные изъяты", расходы на лечение в размере "данные изъяты", дополнительные расходы на лечение, компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Представители истца Д., У. на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования о взыскании утраченного заработка за период нахождения на лечении "данные изъяты", расходов на лечение в размере "данные изъяты", дополнительные расходы на лечение не поддержали, просили суд данные требования не разрешать.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.03.2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 19.06.2015 года исковые требования Г.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" в пользу Г.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" в доход муниципального образования городского округа - "адрес" Алтайского края государственная пошлина "данные изъяты"

Дополнительным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ взыскан с ООО "Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" в пользу Г.А.,С. штраф в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда об ответственности медицинского учреждения независимо от вины, не основаны на гражданском законодательстве Российской Федерации. Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя вреда, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, медицинское вмешательство к данным основаниям не отнесено. Следовательно, компенсация морального вреда в данном случае, может иметь место только при наличии виновных действий причинителя вреда. При буквальном толковании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы истцу не был причинен вред здоровью вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). Напротив, в экспертном заключении сделаны выводы о том, что врач ответчика назначил и провел в необходимом объеме диагностические исследования для установления диагноза. Диагноз, лечение и дозировка введенных препаратов определены и назначены правильно. Выводы суда об оказании истцу медицинской услуги ненадлежащего качества основаны на вероятностных выводах экспертизы. По мнению ответчика, состояние истца - "данные изъяты" возникло в силу стечения непреодолимых обстоятельств, не зависящих от действий медицинских работников ответчика и связано с сочетанием двух причин - наличие у истца "данные изъяты". Ответчик считает, что выводы суда об отсутствии оснований расценить указанное состояние, как чрезвычайное и неотвратимое, с учетом проведенного лечения истцу ДД.ММ.ГГ, когда отмечалось улучшение состояния здоровья, следовательно, действия врача на тот момент были правильными, квалификация и опыт врача должны были позволить ему провести данную манипуляцию правильно и ДД.ММ.ГГ противоречат материалам дела и заключению экспертов. ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ врач делал манипуляции истцу в разные руки и не мог повторить свои действия в точном соответствии, а квалификация и опыт врача не зависят от индивидуальных особенностей организма пациента. Ответчик указывает на не соответствие материалам дела и заключению экспертов выводов суда об отсутствии доказательств возникновения состояния истца в связи с наличием иных заболеваний, которые не были и не могли быть известны врачу, с учетом диагностированного у истца заболевания - "данные изъяты"

Прокурор Центрального района г.Барнаула в апелляционном представлении также просит об отмене решения суда. В обоснование доводов представления указывает, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что наличие либо отсутствие вины не влияет на ответственность исполнителя услуги в силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, ответственность по данной статье возникает только в случае некачественного оказания услуги. Проведенными по делу экспертными исследованиями установлено, что услуга истцу оказана лечебным учреждением в соответствии с предъявляемыми требованиями и стандартами оказания услуг. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик должен отвечать по правилам ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за некачественного оказания услуги не является правомерным.

До вынесения судом апелляционной инстанции постановления по данному делу от прокурора "адрес" поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия отказа прокурора от апелляционного представления, в связи с чем рассмотрению подлежит лишь апелляционная жалоба, поданная стороной ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Д., У. просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, представители ответчика М.И., П.А., Ш.Л. поддержали доводы жалобы, прокурор в заключении указал на законность принятого судом решения; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Г.А. и ООО "Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" заключен договор на оказание медицинских услуг на платной основе.

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязался оказать квалифицированную, качественную медицинскую услугу заказчику в соответствии с диагнозом, планом обследования, наблюдения и лечения, согласованным с заказчиком, в соответствии с установленными стандартами. Осуществлять выполнение указанных медицинских услуг в соответствии со стандартами качества диагностики лечения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что совокупностью доказательств установлен факт некачественного оказания истцу работником ООО "Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" медицинской услуги, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании компенсации морального, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской услуги пациенту и наступившими в результате этого последствиями.

По мнению судебной коллегии, данные выводы основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь-комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно п. 21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

В силу п. 1, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Г.А. оформленной в ООО Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум", обратившегося к ответчику с целью обследования, ДД.ММ.ГГ ему установлен клинический диагноз - "данные изъяты".

В этот же день выполнена манипуляция - "данные изъяты" Реакций на введение лекарственных препаратов не отмечалось.

ДД.ММ.ГГ Г.А. повторно осмотрен врачом, истец отметил "данные изъяты"

Из медицинской карты стационарного больного "данные изъяты"" следует, что Г.А. доставлен ДД.ММ.ГГ в первое нейро-сосудистое отделение на каталке по экстренным показаниям, выписан ДД.ММ.ГГ.

При выписке установлен диагноз: "данные изъяты".

Сопутствующие заболевания "данные изъяты" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ Г.А. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, в том числе вследствие "данные изъяты"

Обращаясь с настоящим иском, истец связывал нарушение своих прав с некачественно оказанной медицинской услугой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие причинно-следственной связи между проведенным лечением в ООО "Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" и ухудшением состояния здоровья истца.

С целью проверки доводов сторон, по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз. Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ, следует, что в ООО "Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" Г.А. ДД.ММ.ГГ после сбора анамнеза и клинического обследования установлен клинический диагноз: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Анализ представленной медицинской карты на имя Г.А. позволяет считать, что "данные изъяты", диагноз - "данные изъяты" был установлен правильно и обоснованно.

В соответствии с установленным диагнозом лечение гр. Г.А. было назначено правильно и дозировка введенных препаратов определена правильно.

"данные изъяты"

Состояние гр. Г.А. ( "данные изъяты" вероятнее всего, было обусловлено побочным и токсическим действием высокой (2%) концентрации лидокаина, несанкционированно (непредвиденно) и быстро поступившим в кровеносное русло (венозную сеть), что подтверждается клинической картиной, описанной в момент оказания медицинской помощи в ООО "Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" и бригадой скорой медицинской помощи.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Из представленных на изучение комиссии медицинских документов следует, что Г.А. до обращения ДД.ММ.ГГ за медицинской помощью в ООО "Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" длительное время страдал не состоящими в причинной связи с проведенным лечением в данной клинике заболеваниями: "данные изъяты"

Анализ данных медицинской карты амбулаторного больного ООО "Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" на имя Г.А. позволил комиссии сделать выводы, что медицинская помощь ДД.ММ.ГГ Г.А. после потери им сознания и в соответствии с возникшей клинической ситуацией (в "данные изъяты") была оказана своевременно, правильно и в полном объеме.

Основное заболевание - "данные изъяты", послуживший основанием для установления третьей группы инвалидности не состоит в какой либо причинной связи с лечением Г.А. в ООО "Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В данном случае прогрессирующее течение "данные изъяты" и привело к признанию Г.А. инвалидом третьей группы, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Указанное заключение комиссии экспертов, согласуется с пояснениями эксперта С.Ю ... "данные изъяты"

"данные изъяты"

Таким образом, между результатами проведенной местной анестезии плечевого сустава у истца Г.А. и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оказанная медицинская помощь явилась причиной возникновения у истца вышеуказанного состояния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

При таких данных, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, выводы суда об удовлетворении требований являются правильными.

Доводы жалобы о том, что выводы суда относительно ненадлежащего качества медицинских услуг основаны на вероятностных выводах экспертизы, отклоняются, поскольку ответчиком выводы экспертизы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия не находит обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно возникновения вышеуказанного состояния истца в результате стечения непреодолимых обстоятельств, не зависящих от действий медицинских работников ответчика - "данные изъяты"

"данные изъяты"

Ссылки ответчика на необоснованность выводов суда об ответственности медицинского учреждения независимо от вины на законность принятого судом решения также не влияют. Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков оказанной услуги, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п.п. 1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В отличие от ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей в качестве общего условия наступления ответственности за причинение вреда наличие вины причинителя, положения ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют иное: обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть возмещение вреда происходит по системе риска. Таким образом, одним из условий возмещения вреда истцу ответчиком в полном объеме независимо от вины последнего, является наличие недостатков оказанной им медицинской услуги, что имеет место в рассматриваемом случае.

Более того, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно и однозначно установлены факт некачественного оказания истцу медицинской помощи, причинно-следственная связь между проведением "данные изъяты" и наступившим ухудшением состояния здоровья истца, в указанной связи подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинских услуг.

В связи с тем, что у истца описанное выше состояние возникло вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг исполнителем, имеющих качественные недостатки суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Решение суда в части размера компенсации морального вреда не оспаривается. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд обоснованно дополнительным решением руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Приведенные ответчиком обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда мотивированы, и оснований считать их неверными не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора "адрес" от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2015 года, прекратить производство по апелляционному представлению.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"