Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поддубного А. И. - Королева И. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2015 года

по иску Ивановской С. П. к Поддубному А. И., Варнаковой В. П., Брытковой Л. П., Дулипскому В. М. о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивановская С.П. обратилась в суд с иском к Поддубному А.И., Варнаковой В.П., Брытковой Л.П. о признании недействительным решения, принятого заочным голосованием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ состоялось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам которого подтверждены полномочия в качестве управляющей организации ООО "ЖЭК". Поддубный А.И., Варнакова В.П., Брыткова Л.П. указаны членами счетной комиссии. Между тем, собрание проведено с нарушениями: общее собрания в очной форме не проводилось; собственники о проведении собрания не уведомлялись; повестка собрания и сроки проведения до сведения собственников не доводились; повестка дня в протоколе не совпадает с принятыми решениями, итоги голосования выведены по некоторым вопросам; общая площадь дома указана неверно. Кроме того, оспариваемым решением подтверждены полномочия ООО "ЖЭК", избранного решением собрания от ДД.ММ.ГГ, которое вступившим в законную силу решением суда признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец Ивановская С.П. уточнила требования, предъявив их также к Дулипскому В.М., который являлся инициатором проведения общего собрания.

В судебном заседании представители истца Ивановской С.П. Кононенко Т.М. и Панова Г.И. исковые требования поддерживали, дополнительно указывая на отсутствие кворума при проведении собрания, представив расчет кворума, также оспаривали бюллетени, в которых подписи проставлены в графе "представитель".

Представитель Поддубного А.И. по доверенности, Брытковой Л.П. по устному ходатайству, третьего лица ООО "ЖЭК" Королев И.Н. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с проведением собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Ивановская С.П., ответчики Поддубный А.И., Варнакова В.П., Брыткова Л.П., Дулипский В.М. в судебное заседание не явилась. Ранее участвующие в судебном заседании Варнакова В.П., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, так как членом счетной комиссии она не являлась, в собрании участия не принимала, в протоколе подпись похожа на ее, но именно "протокол общего собрания" ею не подписывался; Брыткова Л.П. полагала исковые требования необоснованными в связи с соблюдением процедуры голосования.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2015 года исковые требования Ивановской С.П. к Дулипскому В.М. удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, признано недействительным. Исковые требования Ивановской С.П. к Поддубному А.И., Варнаковой В.П., Брытковой Л.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поддубного А.И. - Королев И.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом проявлена предвзятость и заинтересованность в исходе дела. Ссылается на наличие кворума собрания. При вынесении решения, принят расчет истца, подписанный неуполномоченным на то представителем, с опечатками и арифметическими ошибками, однако не принят во внимание расчет ответчика, в котором учтены возражения истца. По качеству изготовления и оформления бюллетеней возражений от представителей истца не поступило. Не установлена фальсификация бюллетеней. Указывает, что суд необоснованно исключил из подсчета кворума голоса Варнаковой и Масанкиной, которые подтвердили свои подписи в бюллетенях. В решении указано о нарушениях, допущенных в бюллетене квартиры ***, однако в данной квартире Габов В.В. не проживает. Со стороны ответчика свидетели не допрашивались, несмотря на заявленные ходатайства. Полагает, что нарушены положения гражданского процессуального законодательства, выраженные в том, что при принятии иска к производству не приняты во внимание ограниченные полномочия представителей, отраженные в доверенностях; при определении участников процесса суд вышел за пределы своих полномочий, ограничив в реализации прав собственников многоквартирного дома. Считает, что истцом нарушен срок для подачи иска в суд, предусмотренный ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Поддубного А.И. - Королев И.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представители истца Ивановской С.П. - Панова Г.И. и Кононенко Т.М. полагали принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Установлено, что Ивановская С.П. является собственником жилого помещения по "адрес".

Из технического паспорта на жилой "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что размер общей площади многоквартирного дома составляет *** кв.м.

ДД.ММ.ГГ по инициативе Дулипского В.М. (собственник жилого помещения в указанном доме) состоялось очное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, по следующим вопросам: определение состава счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования; утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания; избрание счетной комиссии; выбор способа управления - управляющая компания, подтверждение полномочий в качестве управляющей организации ООО "ЖЭК" (ИНН ***); утверждение проекта договора управления.

В связи с отсутствием кворума общего собрания Дулипским В.М. предложено проведение общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем выдачи бюллетеней для голосования, информацию о голосовании разместив на досках объявлений у подъездов и в общедоступных местах.

ДД.ММ.ГГ подведены итоги заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о чем составлен протокол, согласно которому заочное голосование проводилось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в собрании приняли участие собственники помещений площадью *** кв.м., что составило ***% от общей площади дома *** кв.м. В повестку включены следующие вопросы: определение состава счетной комиссии; утверждение порядка проведения собрания в форме заочного голосования; избрание счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом, подтверждение полномочий в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК" (ИНН ***).

Доказательства, подтверждающие уведомление собственников о проведении заочного голосования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, определив надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с существенным нарушением срока проведения общего собрания в форме заочного голосования и отсутствием кворума, необходимого для признания решения общего собрания правомочным. При этом суд исходил из того, что итоги заочного голосования проведены до дня окончания принятия бюллетеней ДД.ММ.ГГ, чем нарушены права иных собственников, извещенных о проведении собрания, принять участие в голосовании. Проверяя наличие кворума, суд исходил из площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании - *** кв.м. (по данным реестра собственников помещений по "адрес"), поскольку из пояснений представителя управляющей компании следует, что подсчет голосов производился в соответствии с реестром, а в протоколе, возможно, допущена арифметическая ошибка.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме, которые могут действовать как лично, так и через представителей, уполномоченных в соответствии с требованиями законодательства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при подсчете кворума должна учитываться площадь проголосовавшего собственника, пропорционально его доле в праве собственности. При этом не подлежат включению в число проголосовавших собственников жилых помещений бюллетени, в которых отсутствует подпись проголосовавшего собственника жилого помещения, указана иная повестка голосования, а также по которым имеется отметка в двух столбцах, голосование произведено на основании доверенностей, которые не представлены. Таким образом, судебная коллегия, анализируя представленные бюллетени проголосовавших, приходит к выводу, что произведенный судом первой инстанции расчет кворума является верным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие достоверность оспоренных бюллетеней, наличие кворума при проведении заочного голосования. При этом бюллетени голосования Варнакова В.П. и Масанкиной Н.С. не были исключены судом первой инстанции из подсчета кворума, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что Габов В.В. в квартире *** не проживает, является обоснованной, однако не влечет отмену принятого решения. Как следует из материалов дела, действительно квартира *** принадлежит Скурихиной М.А. Габов В.В. является собственником жилого помещения N 265. Однако при подсчете кворума бюллетень голосования указанного лица не учитывается, так как в нем имеются отметки в двух столбцах, в связи с чем выводы суда в данной части доводами жалобы не опровергаются (л.д. 149 том 1).

Общее собрание, по итогам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГ, является неправомочным из-за отсутствия кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью менее 50 % от общей площади помещения многоквартирного дома, что несмотря на наличие иных нарушений при голосовании, к которым относится нарушение срока проведения общего собрания в форме заочного голосования, является самостоятельным основанием для отмены решения общего собрания. Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно материалам дела оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования составлен ДД.ММ.ГГ. Данное исковое заявление Ивановской С.П. направлено почтовой корреспонденцией в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок для обжалования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не допрашивались свидетели со стороны ответчика, несмотря на заявленное ходатайство, судебной коллегией не принимаются во внимание. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ представителем ответчиков действительно заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства, связанные с вопросами проведения собрания, в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем, что обстоятельства, касающиеся действительности протокола общего собрания должны подтверждаться письменными доказательствами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ судом предлагалось обеспечить явку свидетелей для подтверждения подписей в бюллетенях, в связи с чем отложено судебное заседание. Однако, явка свидетелей в судебное заседание от ДД.ММ.ГГ представителем ответчиков Королевым И.Н. обеспечена не была, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу и приобщении к материалам дела списка с номерами телефонов лиц, которые могли подтвердить свои подписи в бюллетенях. В удовлетворении ходатайства в части отложения рассмотрения дела отказано, поскольку телефонограмма о допросе свидетелей является недопустимым доказательством. Более того, определением судьи от ДД.ММ.ГГ, в связи с пропуском срока, возвращены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика, в части указания на то, что "в последнем судебном заседании суд сначала потребовав от ответчика подтвердить подписи 50 собственников". Таким образом у ответчика и его представителя имелось достаточно времени для обеспечения в судебное заседание явки свидетелей, чего сделано не было.

Доводы жалобы о наличии у представителей истца ограниченного объема полномочий опровергаются представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными нотариальными доверенностями, соответствующими требованиям ст. ст. 49-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение общего собрания проведено с существенными нарушениями требований закона, указание в жалобе на нарушение прав собственников многоквартирного дома, на законность решения не влияют.

Не может повлечь отмену решения и ссылка заявителя на предвзятость и заинтересованность судьи в исходе дела ввиду отсутствия таких доказательств и оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Поддубного А. И. - Королева И. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"