Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Трашкова А. В. и его представителя Андросова Е. Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2015 года по делу

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Трашкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк ) обратилось в суд с иском к Трашкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - сумма основного долга; "данные изъяты". - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; "данные изъяты". - плата за пропуск платежей по графику; "данные изъяты" - плата за СМС информирование, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления Трашкова А.В. между сторонами заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк обязался предоставить Трашкову А.В. кредит в размере "данные изъяты"., сроком на "данные изъяты" под 36 % годовых, а Трашков А.В. обязался ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет N ***, открытый Трашкову А.В. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалось задолженность. ДД.ММ.ГГ Банком направлено требование в адрес Трашкова А.В. о необходимости погашения задолженности по данному кредитному договору в размере "данные изъяты", которое им не исполнено.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2015 года, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Трашкова А. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты". - плата за пропуск платежей, "данные изъяты". - плата за СМС-информирование, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционных жалобах Трашков А.В. и его представитель Андросов Е.Г. просят решение суда отменить.

В обоснование жалоб указывают, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела по существу, поскольку отметки на конверте не могут являться доказательством вручения или отказа от получения почтовой корреспонденции и могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении работниками отделения связи своих прямых обязанностей. Вторичного уведомления ответчику никто не вручал и не приносил. При этом ответчик указывает также, что он был первоначально уведомлен о возбуждении дела, но в последующем был ограничен в получении информации о назначенных судебных заседаниях, что привело к невозможности его участия в разбирательстве дела по существу. Полагают, что суд нарушил права ответчика на дачу пояснений, предоставление возражений, своих арифметических расчетов, ходатайств, не предоставил ему права потребовать расторжения кредитного договора.

Указывают также на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора, поскольку местом жительства ответчика является город "адрес", кроме того, между сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о том, что все споры о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде г.Москвы - по месту нахождения Банка.

Кроме того, ссылаются на форс-мажорные обстоятельства, связанные с экономическим кризисом в стране, уменьшением реальных доходов населения. В гражданском законодательстве вместо понятия форс-мажор содержится понятие непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Судом не приняты во внимание положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в части освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств ввиду возникновения чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Полагают, что Банк незаконно присоединил ответчика к программе страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества" и снял с него денежные средства, сумма которых ему неизвестна. Страхование было навязано банком принудительно. Фактически произошло увеличение суммы кредитования за счет оплату услуг по страхованию, произошло увеличение суммы процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, представленный Банком расчет не может быть правильным, достоверным и обоснованным и подлежит уточнению Банком. Включение в кредитный договор условия о страховании нарушает права ответчика как потребителя и влечет необоснованные дополнительные издержки, данное условие недействительно с момента его совершения. Полагают, что в данном случае подлежат применению положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск предъявлен до истечения срока действия договора, полагают, что должны быть пересчитаны проценты за пользование денежными средствами.

Указывают также, что соглашением о кредитовании не предусмотрено предоставление отдельной услуги - комиссии, в связи с чем, взимание комиссии банком в размере "данные изъяты" не может являться законным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Трашкова А.В. истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Андросов Е.Г. на доводах жалоб настаивал, представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - Першаков М.Ю. возражал против удовлетворения жалоб.

Ответчик Трашков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании заявления Трашкова А.В. о предоставлении потребительского кредита между Банком и Трашковым А.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму "данные изъяты"., сроком на "данные изъяты" - по ДД.ММ.ГГ, под 36 % годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредита акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счета клиента, предоставлении кредита путем перечисления его на счет клиента.

Факт исполнения Банком своих обязательств в полном объеме по договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика *** (л.д.37-38).

Согласно разделу 4 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт" плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. Заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете суммы, равной сумме очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия пропущенного ранее платежа клиент обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике, сумму денежных средств, равную сумме пропущенного платежа и сумме платы за пропуск очередного платежа.

При возникновении пропущенного платежа заемщик обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа: впервые - "данные изъяты"., второй раз подряд - "данные изъяты"., третий раз подряд - "данные изъяты"., четвертый раз подряд - "данные изъяты". (п.6.2 Условий).

В соответствии с п. 6.3 Условий в случае пропуска заемщиком очередного платежа Банк по собственному усмотрению вправе потребовать от заемщика погашения задолженности перед Банком, определяемой в соответствии с п. 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив Клиенту с этой целью заключительное требование.

Трашков А.В. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком ответчику было выставлено заключительное требование, с указанием обязанности оплаты сумм по договору в срок до ДД.ММ.ГГ, однако кредит полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты". - плата за пропуск платежей, "данные изъяты". - плата за СМС-информирование.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, определил остаток неисполненных обязательств и взыскал с Трашкова А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, плату за пропуск платежей, плату за СМС - информирование.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Ссылка в жалобах на форс-мажорные обстоятельства, связанные с экономическим кризисом в стране и уменьшением реальных доходов населения, а также доводы об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств ввиду возникновения чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб о навязанной банком услуге по страхованию финансовых рисков "Защита от мошенничества" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку заключение договора страхования материалами дела не подтверждено.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор *** в настоящее время не оспорен, является действующим.

Для признания данного договора, либо его пунктов, недействительными необходимо наличие волеизъявлении стороны в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал, каких-либо встречных исковых требований не заявлял. Против исковых требований в части размера задолженности не возражал. Трашков А.В. имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему правами в суде первой инстанции на подачу встречного иска, на подачу возражений по иску, в том числе, с представлением своего варианта расчета задолженности (контррасчета), однако этим правом не воспользовался, соответственно, доводы жалоб в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом указание в жалобах на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Данные нормы закона направлены на понуждение участников процесса активно участвовать в нем и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Из материалов дел следует, что спор разрешен по существу в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, в отсутствие ответчика Трашкова А.В. При этом суд исходил из того, что приняты исчерпывающие меры по его извещению.

Так, ответчику для извещения его в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, по адресу, указанному в исковом заявлении и информации Краевого адресного бюро: "адрес", была направлена судебная повестка на предварительное судебное заседание - на 14.30 час. и на судебное заседание на 14.45 час. Из апелляционной жалобы также следует, что ответчик был извещен о возбуждении дела в суде первой инстанции, однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явился, в связи с чем, судебное заседание было назначено на 11.00 час. ДД.ММ.ГГ и ответчику в тот же адрес направлена судебная повестка на указанную дату заказным письмом, которое вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 41).

Кроме того, на имеющемся в материалах дела конверте проставлены отметки учреждения почтовой связи о неоднократной доставке извещений адресату, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей операторами почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Адрес, по которому доставлялась почтовая корреспонденция, соответствует адресу, указанному им и в апелляционной жалобе (л.д. 60). Доказательств того, что он по какой-либо причине не мог получить судебные извещения, неоднократно доставляемые работниками связи, им не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что Трашков А.В. выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд обоснованно признал извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик был извещен о возбужденном гражданском деле, и не был лишен возможности при добросовестном пользовании принадлежащими ему правами, узнать о назначенных судебных заседаниях.

Ссылка в жалобах на нарушение правил подсудности не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу раздела 4 заявления на выдачу кредита, все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Барнаула. Пунктом 6.12 также предусмотрено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между заемщиком и Банком из кредитного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде, указанном в разделе 4 "Подсудность", а в случае, если в разделе 4 суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г.Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела, в Центральном районном суде г.Барнаула.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности для рассмотрения иска по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения Банка, не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Разделом 2 заявления на выдачу кредита предусмотрена СМС - услуга и комиссия за данную услугу в размере "данные изъяты"., в связи с чем, не принимается судебной коллегией довод жалоб, что кредитным договором не установлено предоставление отдельной услуги, а взимание Банком комиссии в сумме "данные изъяты". незаконно.

Указание в жалобах на то, что проценты за пользование денежными средствами должны быть пересчитаны, так как иск предъявлен до истечения срока действия договора, а также о том, что договор подлежит расторжению, основаны на ином понимании норм материального права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Трашкова А. В. и его представителя Андросова Е. Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: