Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 21 апреля 2015 года по делу по иску Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю", Бюро N5 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" о признании незаконными действий, возложении обязанности внести изменения в индивидуальную программу реабилитации.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ АРО ФСС) обратился в суд с иском к ответчикам к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю", к Бюро N5 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" о признании незаконными действий, возложении обязанности внести изменения в индивидуальную программу реабилитации несовершеннолетней ФИО2, об исключении из данной программы указания о нуждаемости несовершеннолетней ФИО2 в слуховом аппарате костной проводимости (неимплантируемый) *** "данные изъяты") с бандажной фиксацией (тип соединения слухового аппарата с бандажом магнитный). В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ Федеральным государственным учреждением "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" в лице бюро N 5 принято решение о внесении в индивидуальную программу реабилитации инвалида ФИО2 *** в раздел "Технические средства реабилитации и услуги по реабилитации (TCP)" рекомендации о нуждаемости в слуховом аппарате костной проводимости (неимплантируемый) *** ( "данные изъяты") с бандажной фиксацией (тип соединения слухового аппарата с бандажом магнитный).

Полагает, что действия бюро МСЭ в части внесении в индивидуальную программу реабилитации инвалида ФИО2 *** в раздел "Технические средства реабилитации и услуги по реабилитации (TCP)" рекомендации о нуждаемости в слуховом аппарате костной проводимости (неимплантируемый) *** ( "данные изъяты") с бандажной фиксацией (тип соединения слухового аппарата с бандажом магнитный) является незаконным, истец отказал инвалиду несовершеннолетней ФИО2 в предоставлении данного средства реабилитации.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года данный отказ признан незаконным и Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано обеспечить несовершеннолетнюю ФИО2 слуховым аппаратом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида *** составленной ответчиками.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Не исполнив данного решения, в целях его дальнейшего пересмотра и не исполнения, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" ФИО6 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указала, что данное средство необходимо для реабилитации инвалида по медицинским показаниям.

Законный представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГ его дочери в соответствии с заключением главного бюро МСЭ был бесплатно приобретен слуховой аппарат костной проводимости системы "Alpha" (Альфа) на одно ухо, в связи с чем, в настоящее время необходимо приобрести второй такой же аппарат для более эффективного восстановления. Ребенок в имплантируемом слуховом аппарате не нуждается, он ей не рекомендован. Доводы истца считает необоснованными, поскольку бандажная фиксация с магнитным соединением это не имплант, а вид соединения бандажа.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от ДД.ММ.ГГ Исковые требования Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю", ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю", Бюро N5 о признании незаконными действия, возложении обязанности внести изменения в индивидуальную программу реабилитации, оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Государственное учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о неправомерности включении ответчиками в индивидуальную программу реабилитации инвалида ФИО2 *** в раздел "Технические средства реабилитации и услуги по реабилитации (TCP)" указание о нуждаемости в слуховом аппарате костной проводимости (неимплантируемый) *** (на "данные изъяты") с бандажной фиксацией (тип соединения слухового аппарата с бандажом магнитный).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца ФИО4, просившую об удовлетворении жалобы, так как покупка и предоставление инвалиду несовершеннолетней ФИО2 данного слухового аппарата повлечет нарушение финансовой дисциплины, так как приобретение такого аппарата истцом не предусмотрено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Закона индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" в лице бюро N 5 разработана индивидуальную программу реабилитации инвалида (далее по тексту ИПР) ФИО2 ***

В раздел "Технические средства реабилитации и услуги по реабилитации (TCP)" внесен слуховой аппарат костной проводимости (неимплантируемый) *** ( "данные изъяты" с бандажной фиксацией (тип соединения слухового аппарата с бандажом магнитный). В качестве исполнителя проведения реабилитационных мероприятий указан ФСС по месту жительства.

Истец, оспаривая ИПР в части внесения сведений о типе слухового аппарата, отказал в предоставлении указанного средства реабилитации, которое, по мнению истца, не может быть приобретен за счет средств федерального бюджета. Из материалов дела видно, что доводы истца в связи с отказом в предоставлении указанного средства реабилитации, изложенные впоследствии в исковом заявлении по данному делу, были предметом проверки в суде при разрешении жалобы законных представителей ребенка-инвалида ФИО3 и ФИО5

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года указанные доводы признаны несостоятельными, отказ в предоставлении средств реабилитации признан незаконным. Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано обеспечить несовершеннолетнюю ФИО2 слуховым аппаратом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида *** составленной ответчиками. При этом суд исходил из того, что в ИПР ФИО2 от ДД.ММ.ГГ рекомендации относительно ТСР были внесены МСЭ от ДД.ММ.ГГ с учетом консультаций врача-сурдолога КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница". При этом, учитывалось, что для реабилитации инвалида необходимо два одинаковых аппарата на оба уха, что по медицинским показаниям ребенок-инвалид нуждается именно в таком виде слухового аппарата, который внесен в ИПР. При этом были проверены и оценены доводы представителя ответчика о том, что характеристикам слухового аппарат костной проводимости с бандажной фиксацией (тип соединения слухового аппарата с бандажом магнитный) на российском рынке соответствует только иплантируемый аппарат "Alpha", которые признаны не основаными на доказательствах.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В данном случае истец участвовал в указанном деле и не вправе оспаривать обстоятельства установленные указанным решением.

Каких-либо новых доводов, которые не были проверены и оценены судом ранее, в данном деле истцом не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" Бюро N 5 по внесению в ИПР Еремеевой О.В. сведений о ТСР не имеется.

Поэтому доводы жалобы о необходимости отмены решения суда и удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в индивидуальную программу реабилитации в соответствии с действующим законодательством не подлежат удовлетворению, поскольку определение потребностей инвалида в мерах социальной защиты, включая технические средства реабилитации, относится к исключительной компетенции МСЭ и находится за рамками полномочий суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции с учетом ранее разрешенного дела, в котором обжалуемы акт был предметом проверки и оценки со стороны суда. Необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: