Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Т.И. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2015 года по делу

по иску К.А.В. к Б.Т.И. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в многоквартирном доме,

встречному иску Б.Т.И. к К.А.В. о сохранении перепланировки, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. (собственник квартиры, расположенной по адресу: "адрес") обратился в суд с иском к ответчику Б.Т.И. (собственнику квартиры *** этого же дома) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании местами общего пользования (коридора), путем демонтажа перегородки с дверным блоком.

В обоснование иска указал, что ответчик без его согласия выполнила перегородку с дверным блоком в месте общего пользования (коридоре), чем создала неудобства в перемещении крупногабаритных вещей.

Б.Т.И. заявила встречные исковые требования о признании перегородки вынужденной мерой и ее сохранении, поскольку в общем коридоре находятся вещи К.А.В., создающие неудобства и препятствия при проходе к ее квартире. Кроме того, просила обязать ответчика убрать его личные вещи из общего коридора.

В обоснование иска указала, что вынуждена была установить спорную дверь поскольку К.А.В. захламил общий коридор, поставил там железную сетку от кровати, батареи, канализационные трубы, шпалы, пропитанные криозотом, что препятствовало ей проходить по коридору в свою квартиру. В настоящее время в коридоре расположен деревянный ящик, принадлежащий ответчику. Дверь, отделяющую ее квартиру от общего коридора, она установила самовольно, без получения разрешения.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2015 года требования сторон удовлетворены частично и постановлено.

Возложить на Б.Т.И. обязанность демонтировать перегородку с дверным проемом, отсекающую "адрес" от лестничной площадки в доме по адресу: "адрес".

Возложить на К.А.В. обязанность освободить общий коридор перед квартирами *** и *** в доме по адресу: "адрес" от деревянного ящика.

С решением суда не согласилась ответчик Б.Т.И., которая просила решение суда отменить и удовлетворить ее встречные исковые требования.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда первой инстанции, приводя содержание ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст.13,14 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указала, что поскольку места общего пользования в коридоре в доме были ранее отгорожены перегородками с образованием тамбуров для двух квартир, то установлением перегородки внутри тамбура, отделяющей ее квартиру от квартиры К.А.В., полагает не произошло уменьшение общего имущества. Данная перегородка не является реконструкцией.

Полагает, что действия К.А.В., заявившего иск, имеют признаки злоупотребления правом, поскольку причиной обращения истца в суд стал возникший между ними конфликт.

Суд не установил и не дал оценку в судебном решении обстоятельству того, имеет ли место нарушение прав истца и в чем оно заключается.

Судом также не дана оценка экспертному заключению, согласно которому установленная перегородка с дверным проемом не нарушает действующие нормативные технические требования.

В письменных возражениях К.А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец К.А.В. высказал мнение о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что К.А.В. является собственником "адрес".

Собственником квартиры *** в том же доме является Б.Т.И.

Указанные квартиры расположены рядом, на одной лестничной площадке.

Установлено судом и не оспорено сторонами, что собственником "адрес" Б.Т.И. установлена перегородка с дверным блоком, ограждающая вход в ее квартиру от общего коридора.

В то же время собственником "адрес" К.А.В. в общем коридоре подъезда, перед квартирами *** и *** размещены личные вещи, а именно деревянный ящик.

Установка перегородки и размещение ящика в коридоре многоквартирного дома осуществлены без каких-либо разрешений.

Суд, с учетом системного анализа положений ст.290 ГК РФ, ст.ст.36,37,44,46, 48 ЖК РФ, а также пп."а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, пришел к выводу о том, что Б.Т.И. в связи с установкой в общем коридоре перегородки с дверью, отделяющей ее квартиру от общего коридора произведена реконструкция поскольку осуществлено уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в решении мотивирован.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (коридоры).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч.2 ст.40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Поскольку ранее отгороженный тамбур (часть общего коридора) предназначен для обслуживания двух квартир, то размещение в нем перегородки с дверным проемом, уменьшающие площадь общего коридора возможно было только с согласия собственников многоквартирного дома, в том числе К.А.В.

Доводы ответчика о том, что установление в общем коридоре перегородки с дверным проемом не является реконструкцией, основано на ошибочном толковании норм материального права с приведением в обоснование ст.ст.13,14 ГрК РФ и ст.754 ГК РФ, которые не регламентируют вопросы реконструкции помещений.

Не состоятелен довод жалобы о недоказанности истцом факта нарушения его прав, поскольку в данном случае нарушение прав истца заключается в том, что вопреки установленному законом порядку ответчик произвела уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем выяснение вопроса каким образом нарушаются права истца, в том числе возможностью или отсутствием проноса в квартиру истца крупногабаритных вещей, не является обстоятельством, имеющим правовое значение. Не опровергают верных выводов суда и выводы строительно-технической экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: