Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.А.Г. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу

по иску Б.А.Г. к Б.Г.И., Б.Н.И., П.Т.Ю., администрации Чарышского района Алтайского края и администрации Чарышского сельсовета Чарышского района Алтайского края о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части включения его в число сособственников.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между Чарышским многоотраслевым объединением коммунального хозяйства с одной стороны и семьей Б., состоящей из четырех человек: Б.Г.И., Б.Н.И., Б.А.Г. и Е.Т.Ю., с другой стороны, передано в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (ранее "адрес" Алтайского края).

Истец Б.А.Г. обратился в суд с иском к Б.Г.И., Б.Н.И., П.Т.Ю., администрации "адрес" и администрации Чарышского сельсовета "адрес" Алтайского края о признании данного договора недействительным в части включения его в число сособственников и исключении из числа лиц, участвовавших в приватизации квартиры.

В обоснование требований указал, что в договоре количество членов семьи его отца указаны четверо, без персональных данных, на момент приватизации он желания приобретать квартиру в собственность не изъявлял.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Б.А.Г. просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования.

В качестве доводов несогласия с судебным актом указал, что он желания приобретать в собственность спорное жилое помещение не изъявлял, а соответственно в силу закона не может быть принудительно наделен правом собственности.

Наличие в собственности доли в жилом помещении лишает его возможности улучшить жилищные условия в соответствии с действующим законодательством.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом, на момент приватизации жилья, в спорной квартире проживали: Б.Г.И., его супруга Б.Н.И., несовершеннолетний сын Б.А.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, а также падчерица Е.Т.Ю.

Заявление о приватизации жилья было подписано совершеннолетними членами семьи нанимателя Б.Г.И.

На момент заключения договора истцу Б.А.Г. исполнилось 14 лет.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Впоследствии в данную норму закона вносились изменения. Так, Федеральным законом от 11.08.1994 N26-ФЗ норма была дополнена указанием на необходимость получения согласия на приватизацию несовершеннолетних в возрасте с 15 до 18 лет, а в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N50-ФЗ - в возрасте от 14 лет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент передачи квартиры в собственность членам семьи нанимателя Б.Г.И. согласие истца, достигшего возраста 14 лет, не требовалось.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

Поскольку в соответствии с законом согласие истца в силу его возраста на передачу жилья в собственность в порядке приватизации не требовалось, законными представителями несовершеннолетнего разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации не было получено, то соответственно жилое помещение подлежало передаче в собственность истца без выражения его воли.

В соответствии со ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Соответственно, предусмотренное в ныне действующей редакции Закона согласия несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение в собственность жилья в порядке приватизации не может быть распространено на заключенный ДД.ММ.ГГ договор.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены ст.ст.168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, оспаривая договор приватизации жилого помещения в части, указывает на нарушение Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Нарушение данного закона судом не установлено, а следовательно истцу в иске отказано.

Действительно, наличие у истца в собственности ? доли жилого помещения может служить препятствием в получении жилья в установленном законом порядке, но данное обстоятельство не может служить основанием для признания заключенной более 20 лет назад сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом материального закона и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чарышского районного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: