Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2015 года по иску Пенчева А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Кортеж" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Пенчевым А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Кортеж" (далее ООО "Кортеж") подписан трудовой договор, по условиям которого Пенчев А.П. принят на работу в ООО на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО "Кортеж" издан приказ N 8-к о приеме Пенчева А.П. на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГ. В трудовой книжке работника произведена соответствующая запись о приеме на работу с указанной даты.

Также между работником и работодателем заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, из текста которого следует, что в должностные обязанности коммерческого директора общества включена функция по сбыту продукции Томской спичечной фабрики, связанная с приобретением и сбытом товарно-материальных ценностей.

Должностная инструкция коммерческого директора ООО "Кортеж" содержит сведения об отнесении указанной должности к категории руководителей, в чьи обязанности входит организация материально-технического снабжения предприятия и деятельности по хранению, транспортировке и продаже товаров, осуществление контроля за расходованием финансовых средств.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ истец уволен с работы по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) на основании служебной записки менеджера общества и акта служебной проверки о непредоставлении авансовых отчетов.

Истец полагал данное увольнение незаконным, оспаривая наличие трудовой функции, связанной с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей предприятия. Ранее, ДД.ММ.ГГ заполнял анкету кандидата на вакантную должность, подписывал трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Однако к исполнению обязанностей до ДД.ММ.ГГ не приступал, с должностной инструкцией ознакомлен не был, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Также указывал на отсутствие вины в совершении дисциплинарных проступков, нарушение процедуры увольнения, наличие заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным увольнение, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 01 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2014 года, исковые требования Пенчева А.П. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 года удовлетворена кассационная жалоба Пенчева А.П ... Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01 апреля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2015 года иск удовлетворён частично.

Признана недействительной запись *** от ДД.ММ.ГГ в трудовой книжке Пенчева А. П. об увольнении из общества с ограниченной ответственностью "Кортеж" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения Пенчева А. П. из общества с ограниченной ответственностью "Кортеж" по приказу *** от ДД.ММ.ГГ с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С общества с ограниченной ответственностью "Кортеж" в пользу Пенчева А. П. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Кортеж" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В решении суд пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал законность увольнения истца, в частности соблюдения процедуры расторжения трудового договора по указанному выше основанию, а именно вину и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в нарушение требований, изложенных в Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГ N *** копии расходных кассовых ордеров, указанные в приказе в качестве основания увольнения, не содержат собственноручной надписи руководителя о сроках, на которые выдаются наличные деньги, либо иные доказательства, могущие свидетельствовать об установлении в ООО "Кортеж" сроков сдачи авансовых отчетов лицами, взявшими под отчет денежные суммы. В связи с этим, не представляется возможность определить, что данное взыскание вынесено в пределах установленного законом срока. Между тем, указывая на отсутствие сведений, выполненных руководителем на заявлении, поданном работником при получении наличных денежных средств о сроке, на который выдаются денежные средства судом не выяснялся вопрос о наличии таких заявлений от истца, не учтено, что форма расходного кассового ордера не содержит графы для указания сведений о сроке, на который выдаются денежные средства. Кроме того, из вышеприведённых норм не следует конкретного вывода об обязанности руководителя устанавливать сроки, на которые выдаются денежные средства, в то время как обязанность работника их возвратить прямо предусмотрена законом. Делая вывод об отсутствии сроков возврата денежных средств истцом, судом не учёл требования статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что в данном случае обязательство должно быть исполнено в разумные сроки, которое истцом не исполнено. Вывод суда о неустановлении работодателем вины истца в совершении дисциплинарного проступка, его существа, места и времени опровергаются материалами служебного расследования. В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации срок для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует исчислять с момента даты издания приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, представителя истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 данного кодекса.

При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это документально.

Согласно п.4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Разрешая спор, суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности коммерческого директора.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Пенчев А.П. уволен по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

В основание увольнения положены обстоятельства нарушения Пенчевым А.П. финансовой дисциплины, выразившиеся в получении денежных средств под отчет на основании расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГ, расходы по которым не подтверждены соответствующими документами, а неиспользованные денежные средства в кассу предприятия не возвращены в срок.

Признавая данное увольнение незаконным, суд в решении пришёл к выводу о том, что при наложении взыскания работодатель не установил факт совершения конкретных действий истца в определенную дату. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГ содержится только ссылка на расходно-кассовые ордера, по которым Пенчев А.П. не отчитался. При этом указание на время совершения истцом дисциплинарного проступка, которое, в данном случае, возможно установить только при нарушении конкретных сроков сдачи авансовых отчетов лицом, взявшими в под отчет денежные суммы, приказ не сдержит.

Согласно пунктам 1.1, 4.1. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П), действовавшего в период работы истца у ответчика, данное Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам ***. Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер *** оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Лица, получившие наличные деньги в под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и провести окончательный расчет по ним. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работодателем устанавливался срок возврата, выданных истцу в подотчёт денежных средств по указанным расходно-кассовым ордерам, что не позволяет сделать вывод, что данное взыскание вынесено в пределах, установленного п.4 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности и является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку основаны на правильном применении материального закона, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации срок для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует исчислять с даты издания приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования является необоснованным, поскольку исходя из установленных по делу вышеприведённых обстоятельств и требований закона данный срок подлежит исчислению с момента возникновения у истца обязанности по предоставлению отчёта о расходовании подотчётных сумм либо их возврату. Такой срок ответчиком не устанавливался.

Ссылка на то, что форма расходного кассового ордера не содержит графы для указания сведений о сроке, на который выдаются денежные средства и в силу вышеназванного Положения сведения о сроке, выполняются руководителем на заявлении, поданном работником при получении наличных денежных средств, однако данные обстоятельства судом не выяснялись опровергаются материалами дела.

Указанные обстоятельства судом были определены как значимые для разрешения спора, исследованы полно и всесторонне.

Давая правовую оценку данным обстоятельствам, суд исходил из того, в представленных суду расходно-кассовых ордерах, приказе об увольнении отсутствуют сведения о сроке исполнения истцом обязанности по возврату, подотчётных сумм. Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком также не представлено. В связи с этим не представляется возможным установить время совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и то, что взыскание в виде увольнения наложено в пределах установленного статьёй 193 Трудового Кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Доводы о том, что суд не применил положения статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации о разумных сроках исполнения обязательств на законность принятого судом решения не влияют, поскольку в данном случае спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством о порядке и сроках наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, в соответствии с требованиями вышеприведённой нормы доказательств того, что ответчик предъявлял требование истцу о его исполнении, которое последним не исполнено в установленный данной нормой срок, суду не представлено.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"