Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.И.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2015 года по делу

по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" к А.Г.Ф., З.В.В., Э.Н.Ю., Д.И.И., Г.Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее МУ МВД России "Бийское") обратилось в суд с иском к А.Г.Ф., З.В.В., Э.Н.Ю., Д.И.И., Г.Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым ответчики признаны виновными в совершении хищения денежных средств, принадлежащих МУ МВД России "Бийское".

В результате совершенных преступлений истцу причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля. МУ МВД России "Бийское" признано потерпевшим по уголовному делу.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что размер материального ущерба складывается из двух сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, которую она просила взыскать солидарно со всех ответчиков.

Ответчики А.Г.Ф., З.В.В., Э.Н.Ю., Г.Т.А. в суде первой инстанции иск не признали, указывая, что денежных средств не похищали. З.В.В., кроме этого, пояснила, что считает себя невиновной, с приговором суда не согласна, намерена его обжаловать в кассационном порядке. Также полагает, что МУ МВД России "Бийское" является ненадлежащим истцом по делу.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2015 года с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 11 июня 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать в солидарном порядке с А.Г.Ф., З.В.В., Э.Н.Ю., Д.И.И., Г.Т.А. в пользу МУ МВД России "Бийское" материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать в солидарном порядке с А.Г.Ф., З.В.В., Э.Н.Ю. в пользу МУ МВД России "Бийское" материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме "данные изъяты" коп.

С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

В апелляционной жалобе ответчик Д.И.И. просила отменить решение суда в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов несогласия с судебным актом указала, что истец по иску является ненадлежащим, поскольку денежные средства, которые были похищены, поступали из двух уровней бюджетов: федерального и краевого. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правопреемство МУ МВД России "Бийское" с УВД г.Бийска, во временном пользовании которого находились денежные средства казны Российской Федерации.

В качестве процессуального нарушения ответчик указала, что суд вышел за пределы исковых требований истца, поскольку истцом заявлено о взыскании всей суммы в солидарном порядке с ответчиков, вместе с тем суд самостоятельно установил меру ответственности каждого из ответчиков, разделив их на две группы.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (более точное время не установлено) З.В.В., работая главным бухгалтером УВД по "адрес" совместно с находящимися у нее в подчинении бухгалтерами расчетной группы бухгалтерии УВД по "адрес" Г.Т.А., Д.И.И., бухгалтером А.Г.Ф. и кассиром (казначеем) Э.Н.Ю. незаконно получили в кассе УВД по "адрес" необоснованно начисленные для выплаты денежного довольствия денежные средства и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив УВД по "адрес" материальный ущерб в общей сумме "данные изъяты" коп.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (более точное время не установлено) З.В.В., совместно с находящимися у нее в подчинении бухгалтером А.Г.Ф. и кассиром (казначеем) Э.Н.Ю. незаконно получили в кассе УВД по "адрес" необоснованно начисленные на выдачу в подотчет денежные средства и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив УВД по "адрес" материальный ущерб в общей сумме "данные изъяты" коп.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчики несут полную материальную ответственность за вред, причиненный в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, которым установлена вина в хищении денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей, суд обоснованно произвел взыскание ущерба в солидарном порядке.

Поскольку при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1984 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением"), то распределение материальной ответственности между лицами причинившими вред в пределах заявленной суммы иска не свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований истца, как ошибочно полагает ответчик Д.И.И., с которой размер ущерба взыскан в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что МУ МВД России "Бийское" является ненадлежащим истцом в силу того, что ответчиками похищены денежные средства, которые поступали в УВД по г.Бийску из двух уровней бюджета являются не состоятельными.

В силу ст.152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств бюджета.

МУ МВД России "Бийское" в соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.07.2011 N310 "О реорганизации Управления внутренних дел по г.Бийску, отдела внутренних дел по Красногорскому району, отдела внутренних дел по Солтонскому района, межрайонного отдела внутренних дел "Целинный" является правопреемником УВД по г.Бийску.

Поскольку ответчиками похищены бюджетные денежные средства, выделенные УВД по г.Бийску, то соответственно именно данному юридическому лицу причинен имущественный вред, который и подлежит взысканию в пользу этого лица, а не в пользу бюджетов, осуществляющих финансирование органов внутренних дел.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: