Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ч.М.И., ее законного представителя Ч.Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2015 года по делу

по иску Ч.М.И. в лице законного представителя Ч.Л.А. к Ч.И.Ю., Ж.К.А. в лице законного представителя Г.О.Н., Ж.К.В. в лице законного представителя Ж.М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Состояв в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ч.Л.А. и Ч.И.Ю. приобрели трехкомнатную "адрес" в "адрес" общей площадь 59,4 кв.м.

У Ч. имеется несовершеннолетняя дочь Ч.М.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г.Барнаула Алтайского края между бывшими супругами утверждено мировое соглашение, по которому произведен раздел квартиры и за каждым признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГ между Ч. заключено соглашение, по которому Ч.И.Ю. передана в его владение и пользование часть жилого помещения - жилая комната 16,9 кв.м с балконом, Ч.Л.А. совместно с несовершеннолетней Ч.М.И. передана во владение и пользование часть жилого помещения - жилая комната 10,1 кв.м и 13,6 кв.м с лоджией, места общего пользования: коридор, кухня, санузел остались в совместном пользовании.

С ДД.ММ.ГГ года Ч.И.Ю. в спорной квартире не проживает.

ДД.ММ.ГГ Ч.И.Ю., действующий через представителя Г.И.И., заключил договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру с Ж.М.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Ж.К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Ж.К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, за "данные изъяты" руб., за несовершеннолетними зарегистрировано по ? доли в праве собственности на квартиру.

В ДД.ММ.ГГ года несовершеннолетние собственники Ж.К.А. и Ж.К.В. вместе с матерью Ж.М.В. вселились в квартиру в комнату 16,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГ решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края между новыми собственниками определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому Ж.К.А. выделена комната 10,1 кв.м, Ж.К.В. - 16,9 кв.м, Ч.Л.А. - 13,6 кв.м, кухня, туалет, ванная комната, коридор определены местами общего пользования, Ж.К.А. вселен в спорную квартиру, разделены лицевые счета по оплате за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГ решением суда Ч.М.И. выселена из занимаемой ею ранее комнаты, площадью 10,1 кв.м.

В настоящее время помимо несовершеннолетней Ч.М.И. в квартире зарегистрированы Ч.Л.А., Ж.К.А. и Ж.К.В.

Фактически в квартире проживают истец Ч.М.И., ее законный представитель Ч.Л.А., несовершеннолетняя Ж.К.В. с матерью Ж.М.В.

Ч.М.И. в лице законного представителя Ч.Л.А. обратилась в суд с иском к Ч.И.Ю. и с учетом уточнения просила признать договор купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Ч.И.Ю. ? долю в праве собственности на квартиру, взыскав с него в пользу Ж.К.А. и Ж.К.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

В обоснование требований, ссылаясь на названные обстоятельства, указала, что выехав из квартиры после расторжения брака, Ч.И.Ю. не занимался воспитанием дочери, не интересовался ее судьбой, уклонился от защиты прав и законных интересов. Продажа принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на квартиру нарушает права как несовершеннолетней дочери, а также ее права как второго участника долевой собственности, поскольку в результате совершения сделки, квартира превратилась в коммунальную, дочь была вынуждена выехать из своей комнаты, которую занимала с ДД.ММ.ГГ года, и проживать вдвоем с ней в комнате, площадью 13,6 кв.м; при обращении к дочери новыми собственниками используется нецензурная брань, возникают бытовые конфликты. Ответчик при продаже своей доли действовал явно намеренно с целью ухудшить условия проживания ее и несовершеннолетней дочери, при этом нарушил требования п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации. При продаже доли его не интересовала судьба дочери, никаких мер по согласованию условий дальнейшего проживания он не предпринял, поставив дочь перед фактом необходимости проживать с чужими людьми в условиях, существенно отличающихся в сторону ухудшения от ранее созданных. Названное в силу ст.ст. ст.168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Ж.К.А. в лице законного представителя Г.О.Н. и Ж.К.В. в лице законного представителя Ж.М.В.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного постановления указали на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что отчуждение ? доли несовершеннолетним Ж., не создало угрозу существенного нарушения жилищных прав несовершеннолетней Ч.М.И., поскольку названное опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оставленными судом без внимания; принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГ года дочь осталась без попечения своего отца, учитывая, что оспариваемой сделкой напрямую затронуты ее права, на совершение договора купли-продажи требовалось предварительное согласие органов опеки и попечительства, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 08.06.2010 N13-П.

В письменных возражениях представитель ответчика Ч.И.Ю. - Ш.Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Ж.К.В. - Ж.М.В., представитель ответчика Ж.К.А. - Г.О.Н., представитель ответчика Ч.И.Ю. - Ш.Н.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспаривая договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ, истцы ссылались на нарушение Ч.И.Ю. положений п.4 ст.292 ГК РФ, а также то, что в результате совершения сделки, которая заведомо направлена на ухудшение условий проживания несовершеннолетней дочери, оставшейся без попечения своего отца, нарушены жилищные права несовершеннолетней Ч.М.И., в том числе на нормальные условия проживания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее - ГК РФ) установлено, что под оспоримой сделкой понимается сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, под ничтожной сделкой - недействительная сделка независимо от такого признания.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (ст.169 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как усматривается из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 08.06.2010 N13-П "По делу о проверке конституционности п.4 ст.292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч.В.В." согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

К числу оставшихся без родительского попечения ст.121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

По смыслу п.4 ст.292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст.121,122 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру выявления детей, оставшихся без попечения родителей, а также обязательное участие органов опеки и попечительства в жизни таких несовершеннолетних детей, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

При этом отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал ранее п.4 ст.292 ГК РФ, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.

Учитывая названные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки Ч.М.И. не была лишена родительского попечения, место ее жительства было определено с матерью, являющейся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, в которой они проживают до настоящего времени и на основании вступившего в законную силу решения суда занимают комнату, площадью 13,6 кв.м, кухня, туалет, ванная комната, коридор определены местами общего пользования, а также взыскание с Ч.И.Ю., проживающего отдельно от дочери, алиментов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в данном случае в получении согласия органа опеки и попечительства на продажу ? доли, принадлежащей Ч.И.Ю., в связи с чем оснований для признания данной сделки ничтожной в силу ст.168 ГК РФ не усмотрел.

При этом сам по себе выезд Ч.И.Ю. из квартиры после расторжения брака не свидетельствует об оставлении несовершеннолетней Ч.М.И. без родительского попечения по смыслу ст.121 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указано выше, предварительное согласие органов опеки и попечительства на продажу жилого помещения (доли), в котором проживают несовершеннолетние дети, обязательно только в том случае, если последние, в частности, остались без родительского попечительства, что в данном случае подтверждения в судебном заседании не нашло.

Не находит судебная коллегия поводов не согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи ничтожным как совершенного с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при продаже принадлежащей доли в праве собственности на квартиру Ч.И.Ю. предпринял меры для реализации ее Ч.Л.А., имеющей право преимущественной покупки, при это от исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи последняя отказалась, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ. Доказательств об обратном, а также, свидетельствующих о намерении Ч.И.Ю. при продаже доли в квартире создать для несовершеннолетней дочери неблагоприятные условия проживания, истцами суду не представлено.

То обстоятельство, что между Ч. и новыми собственниками Ж. сложились неблагоприятные отношения, не может свидетельствовать о ничтожности оспариваемого договора по смыслу ст.ст.168,169 ГК РФ. В данном случае при наличии оснований истцы не лишены возможности обратиться за защитой своих имущественных и личных неимущественных прав в государственные органы в соответствии с их компетенцией, в том числе в суд.

Кроме того, как верно указано судом, вселение в квартиру чужих лиц свидетельствует об изменении условий проживания, и может создать для ребенка дискомфорт, однако, учитывая, конкретные обстоятельства по делу, в том числе площадь квартиры (59,4 кв.м), занятие Ч. на основании решения суда комнаты, жилой площадью 13,6 кв.м, а также то, что несовершеннолетние ответчики, законный представитель Ж.М.В. не имеют в собственности иных жилых помещений, отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру Ч.И.Ю. не создало угрозу существенного нарушения жилищных прав несовершеннолетней Ч.М.И. Выводы об обратном нарушили бы баланс прав и интересов участников спорных правоотношений.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Ч.М.И., ее законного представителя Ч.Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: