Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственности "АНТ" на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителя" в интересах В.А. к Обществу с ограниченной ответственности "АНТ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителя" в интересах В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности "АНТ" (далее - ООО "АНТ"), просила взыскать с ответчика в пользу материального истца убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также взыскать в пользу материального и процессуального истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между В.А. и ООО "АНТ" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", с установкой в автомобиле системы сигнализации. ДД.ММ.ГГ произошел пожар, в результате чего автомобиль полностью уничтожен. Согласно заключению экспертизы "АвтоЭлит, автоцентр" причиной возгорания являлась невнимательность мастера при установке сигнализации. Полагает, что истцу причинен вред, так как в результате некачественно оказанной услуги по установке сигнализации произошло короткое замыкание и возгорание автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования о взыскании с ООО "АНТ" в пользу В.А. убытков в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", а также в пользу материального и процессуального истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по "данные изъяты", в пользу каждого.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АНТ" в пользу В.А. взысканы убытки в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" С ООО "АНТ" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителя" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" В остальной части требований отказано. С ООО "АНТ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты"

Дополнительным решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взысканы с ООО "АНТ" в пользу В.А. расходы на проведение экспертиз в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АНТ" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано на то, что суд признал установленными обстоятельства, наличие которых не доказано; неправильно применил закон; не учел, что на момент оказания услуги прошло более двух лет, срок гарантии истек. Истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Полагает, что истец сам грубо нарушил условия эксплуатации автомобиля и дополнительно установленного оборудования - сигнализации, поскольку эксплуатировал неисправный автомобиль более двух лет, не представлены доказательства обращения истца в ООО "АНТ" по причине разряжения аккумулятора при длительной стоянки.

Указывает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю" *** от ДД.ММ.ГГ которое не может являться достоверным и достаточным доказательством противоправных действий (бездействий) ответчика и устанавливающим наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, поскольку содержит противоречия, выводы сделаны на основании показаний свидетелей и методом исключения. Кроме того ООО "АНТ" не было уведомлено о дате проведения повторной экспертизы, осмотр проведен при участии истца, нарушено право ответчика на присутствие при проведении осмотра, были дополнительно изъяты провода и предохранители на полу автомобиля, которые ранее при осмотрах обнаружены не были. Полагает, что сопоставляя должности экспертов, суд необъективно усомнился в компетенции эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации и отклонил его заключение, в котором выводы об очаге пожара сделаны на основании термических следов.

Считает, что показания свидетелей не соответствуют действительности и не могут служить доказательством причин пожара и очага возгорания, поскольку являются противоречивыми, имеют неустранимые сомнения в их достоверности. Дознаватель ТО Пожарного надзора Р.С. не выезжал на место пожара, причину пожара указал со слов собственника транспортного средства, экспертиз не назначал. По этой же причине не является доказательством мнение специалиста Р.И., так как он высказал личное предположение об установке оборудования до пожара, исследований документ не содержит, образование мастера не подтверждено. Полагает, необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля Л.Д., который устанавливал сигнализацию.

Указывает на то, что суд, удовлетворяя иск, вышел за пределы заявленных требований, поскольку удовлетворил первоначальные требования, заявленные по качеству услуги, уточненные требования о возмещении ущерба ввиду продажи некачественного товара судом не разрешены. Считает, что для правильного разрешения уточненных требований необходимо разграничить понятия товар и услуга, а также продавец и исполнитель, так как импортер удовлетворяет требования потребителя, установленные ст. 18, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пределах гарантийного срока, а изготовитель товара несет ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 указанного закона. По состоянию на ДД.ММ.ГГ ООО "АНТ" не является уполномоченной организацией ОАО " "данные изъяты"", договор расторгнут. В материалах дела содержится претензия к изготовителю, в ООО "АНТ" с аналогичной претензией не обращался.

Кроме того считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной экспертизы, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить по делу указанную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителя" в интересах В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АНТ" П.О. поддержала доводы жалобы; истец В.А., представитель истца Ж. просили в удовлетворении жалобы отказать; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ В.А. приобрел в ООО "АНТ" автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" В тот же день ООО "АНТ" оказана истцу услуга по установке дополнительного оборудования, в том числе установки сигнализации "данные изъяты" за "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ в 11 часов 40 минут в "адрес" возле дома по "адрес" загорелся автомобиль "данные изъяты" принадлежащий В.А. В результате пожара автомобиль сгорел.

В акте о пожаре от ДД.ММ.ГГ в качестве места возникновения пожара указан салон автомобиля в районе компьютера автомобиля, предполагаемая причина возгорания - короткое замыкание электрической проводки автомобиля, условия, способствующие развитию пожара - отказ сигнализации автомобиля (блокировка дверей).

Постановлением дознавателя ТО НД N "адрес" от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи отсутствием события преступления.

До предъявления иска в суд истец обратился в " "данные изъяты"" для исследования автомобиля, согласно указанного исследования, проведенного специалистом Р.И., в ходе осмотра обнаружено предполагаемое место возгорания - рулевая колонка, блок предохранителей, силовой жгут проводов замка зажигания; причина - короткое замыкание провода питания на рулевой вал. Исходя из практики установки дополнительного оборудования (автосигнализаций), частой причиной замыкания подобного рода является невнимательность мастера по установке данного оборудования.

Из пояснений свидетелей Ч.М., В.Л., Б.С., Д.И., допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что возгорание шло из-под рулевой колонки.

Для определения обстоятельств по делу судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации.

Исходя из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что восстановление автомобиля возможно путем замены кузова обитого и окрашенного. Стоимость его восстановления составит "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта указанной организации *** от ДД.ММ.ГГ место возникновения горения при пожаре в автомобиле находилось внутри салона в районе левой части заднего сидения. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение обивки заднего сидения от тлеющего табачного изделия.

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта с имеющимися в деле доказательствами определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю".

Из заключения указанного экспертного учреждения *** от ДД.ММ.ГГ следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в пространстве под левой половиной панели приборов и рулевой колонкой автомобиля "данные изъяты". Причиной возникновения пожара послужило загорание горючего материала (например, изоляции проводников, корпусов и деталей электрооборудования из полимерного материала и тому подобное) при аварийных пожароопасных режимах работы в электросети и электрооборудовании автомобиля. Установить конкретный вид аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования не представляется возможным. На представленном электрооборудовании из пакета (пакетов N 1 и N 2) следов аварийных пожароопасных режимов работы в виде оплавлений электродугового происхождения, признаков больших переходных (контактных) сопротивлений и перегрузки не обнаружено.

Согласно пояснениям в судебном заседании эксперта Ф.П. возгорание замка зажигания является очаговым признаком. Установить конкретный вид аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования не представляется возможным по причине термических повреждений и разрушения блоков и электротехнических изделий. Не исключается аварийная работа сигнализации. Зона с максимальным термическим поражением находится над задним левым сиденьем, что объясняется тем, что оно выполнено из большего объема синтетических материалов, а также тем, что происходило тушение передней части автомобиля огнетушителями. Возгорание автомобиля от тлеющего на заднем сиденье окурка он полностью исключает, поскольку материалы, из которых изготавливаются обшивка салона и сиденья не поддерживают горение. Они будут плавиться пока тлеет окурок, однако возгорания не происходит.

В соответствии с письмом ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ установка автосигнализации " "данные изъяты"" на автомобиль "данные изъяты" заводом изготовителем не разрешена, так как указанное устройство не проходило сертификационных испытаний в составе электрической схемы автомобиля. Не измерялись параметры электрических цепей и токов проходящих по ним, а также не оценивалось влияние их на работу и нормальное функционирование штатных устройств автомобиля. По совпадению сечения силового провода автосигнализации с сечением силовых проводов автомобиля работы не проводились.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права в виде возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, заключения экспертов, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу ответчиком ущерб, возникшего в результате некачественно оказанной услуги по установке автомобильной сигнализации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы причина возникновения пожара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, пояснениями экспертов, специалистов, актом о пожаре, заключением экспертов ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю" и иными доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано принято во внимание заключение ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю", поскольку данное заключение является более полным, обоснованным, последовательным. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами (актом о пожаре, исследованием специалиста Р.И., показаниями свидетелей и иными). Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.П. в пояснениях подтвердил выводы указанного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанных экспертов не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того достоверность выводов экспертов не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших данную экспертизу, поскольку заключение дано экспертами имеющими большой экспертный стаж.

Доводы жалобы о том, что свидетельские показания, а также мнение специалиста Р.И., акт о пожаре не могут служить доказательством причин пожара и очага возгорания, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доказательства оценивались судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не усматривается, так как они предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Кроме того, акт о пожаре согласно пояснениям в судебном заседании специалиста Р.С., который составил данный акт, составлен на основании показаний очевидцев, пожарных тушивших пожар и путем непосредственного осмотра.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля Л.Д., который является работником ООО "АНТ" и устанавливал дополнительное оборудование - сигнализацию в автомобиле истца, а также заключение экспертов ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации по указанным в решении мотивам. Более того, указанное заключение противоречит повторному заключению экспертов, показаниям свидетелей, акту о пожаре и иным доказательствам, представленным в материалы дела, подтверждающим место возникновения пожара и причины его возникновения.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно на отказ в назначении повторной комплексной пожарно-технической экспертизы, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку в данном случае в силу положений ст. ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной судебной экспертизы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку, по существу ответчик выражает несогласие с выводами об очаге возгорания, место расположения которого установлено судом на основании совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется уведомление о дате проведения осмотра, направленное в адрес ООО "АНТ" экспертным учреждение (л.д. 202, 204, т. 1).

Ссылка апеллятора на то, что причиной возгорания транспортного средства явилось нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, бездоказательна, так как согласно сервисной книжке транспортное средство проходило осмотр, замечаний по нарушению эксплуатации истцом автомобиля не обнаружено. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом доказательств, позволяющие установить иной источник возникновения пожара, ответчик суду не представил, размер ущерба, не опроверг.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при удовлетворении требований о взыскании неустойки обосновано пришел к выводу о применении положений ст. 28, п. 6 ст. 29, ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ущерб, причиненный потребителю ответчиком возник в результате некачественно оказанной услуги, при этом правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до цены выполненной работы.

Исходя из изложенного довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не нашел своего подтверждения. Применение судом при разрешении требований о взыскании неустойки иной материальной нормы по сравнению с указанной в исковом заявлении не свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по делу (абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа с импортера (продавца) товара суд первой инстанции исходил из буквального толкования Закона "О защите прав потребителей" в силу которого потребитель может обратиться с вышеуказанными требованиями либо к импортеру, либо изготовителю товара на выбор, при этом право выбора принадлежит потребителю. В.А. распорядился своим правом на предъявление требований к продавцу - ООО "АНТ". Ссылка на то, что истцом в адрес ответчика претензия не направлялась, является несостоятельной, так как указанная претензия направлялась в адрес ООО "АНТ" и была оставлена без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования по истечении срока гарантии, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку истец, в связи с причиненными ему убытками вправе обратиться за защитой своих прав как в пределах, так и по истечении гарантийного срока, при этом наличие либо отсутствие гарантии влияет лишь на бремя доказывания причины возникновения причиненных убытков.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственности "АНТ" на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"