Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре

судебного заседания Шадриной Т.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Седова Сергея Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2015 года по делу по иску Седова Сергея Владимировича к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Седов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб. (с учетом уточнения требований).

Свои требования Седов С.В. мотивировал тем, что работал в Управлении инкассации Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" в должности ведущего инспектора 7 разряда сектора организации инкассаторской работы. Приказом от 23.04.2015 N 1336-к трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ считает незаконным и необоснованным в связи с несоблюдением процедуры увольнения. ДД.ММ.ГГ он действительно отсутствовал на работе с 12-00 час. до 18-00 час., но по уважительной причине, в связи с плохим самочувствием жены его сына - Седовой Н.Н., находившейся на 7 месяце беременности. Боясь, что в результате ухудшения ее здоровья может что-то случиться с ее будущим ребенком истец все бросил и поехал к ней. При этом не отпросился и не предупредил свое непосредственное руководство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали, полагали, что истец уволен необоснованно, ответчик не представил доказательства о необходимости применения крайней меры - увольнения. Просили учесть благодарности, дипломы и грамоты истца.

Представитель ответчика возражала против иска. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что причина отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 12-00 до 18-00 час. не является уважительной, поскольку не совсем верно трактуются обстоятельства отсутствия истца. У Седова С.В. ранее были моменты нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, руководство относилось к этому лояльно. Когда пришел новый руководитель истца предупредили, что если он будет продолжать себя так вести трудовые отношения будут прекращены. ДД.ММ.ГГ зафиксировано, что истец пришел в состоянии алкогольного опьянения, но объективно медицинское освидетельствование провести не смогли, поскольку истец уехал. В феврале имела место подобная ситуация.

Согласно заключению прокурора процедура увольнения работодателем соблюдена, исковые требования необоснованны.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований Седова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Седов С.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований по основаниям, изложенным в иске. В обоснование доводов ссылается, что решение суда противоречит судебной практике (Постановление Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 381-О), суд неправильно применил нормы материального права, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы ответчика не подтверждены доказательствами. Истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГ более 4 час. подряд, но Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин отсутствия на рабочем месте, являющихся уважительными. Истец неоднократно подчеркивал, что плохое самочувствие беременной снохи (Седовой Н.Н.) является существенным и уважительным обстоятельством. Неправомерен вывод суда о том, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин.

Суд не принял во внимание пояснения свидетеля Седовой Н.Н. о том, что плановое посещение женской консультации у нее было ДД.ММ.ГГ, что подтверждается медицинской обменной картой, представленной в суд. Записи в медицинской карте о посещении консультации нет, поскольку ее осматривала акушерка. На следующий день ей был выдан лист нетрудоспособности.

Суд основывался на свидетельских показаниях Сафрайдера В.В., Новоселова О.А., Штиммера И.В., Денисенко П.А., согласно которым истец ДД.ММ.ГГ находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, с чем истец не согласен. Акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения был составлен в день его отсутствия на работе. Со стороны работодателя не были затребованы объяснения по факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Необоснован вывод суда о том, что работодателем было учтено предыдущее поведение истца. Увольнение является крайней мерой и применение ее к работнику, впервые нарушившему трудовую дисциплину, неправомерно (решение по гражданскому делу N 2-382/2011 Дубневского городского суда). Суд не исследовал вопрос об оценках эффективности деятельности истца за весь период с 2013 года по 2015 год.

Все действия ответчика, связанные с применением к Седову С.В. дисциплинарного взыскания, стали совершаться после отзыва истцом заявления об увольнении по собственному желанию, что является злоупотреблением ответчиком своим правом. До этого момента от истца не требовали объяснений, акт об отсутствии не составлялся. Акт от ДД.ММ.ГГ об отсутствии истца на работе составлен в 17 час. 56 мин., документов, фиксирующих начало отсутствия нет. Данные о начале отсутствия истца появились у работодателя только 16.04.2015 после представления истцом объяснительной. Акт был составлен гораздо позже, что является злоупотреблением правом ответчика. Факт отсутствия на рабочем месте также должен быть отражен в табеле учета рабочего времени. Работодателем представлено два табеля, факт отсутствия истца на рабочем месте отражен только во втором, датированном 27.04.2015 (после увольнения истца).

В письменных возражениях ответчик и представитель прокуратуры просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Седов С.В. и его представитель Помешкина С.Ф. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" - Баркова В.Л. просила оставить жалобу истца без удовлетворения.

Представитель прокуратуры - Текутьева Я.В. полагала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 вышеуказанного Постановления).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Седов С.В. с ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ОАО "Сбербанк России".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ Седов С.В. отсутствовал на рабочем месте в течении рабочего дня 31.03. 2015 с 11-46 час. до 17-56 час. (л.д. ***).

В объяснении от 16.04.2015 истец признал, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГ более 4 час., указав, что в районе 12 час. он находился на прилегающей территории управления. В это время ему позвонила его мама и сообщила об ухудшении состояния здоровья его снохи, находящейся на седьмом месяце беременности. Боясь, что в результате ухудшения здоровья снохи, может что-то случиться с будущим ребенком, он все бросил и поехал к ней, при этом забыл отпроситься и предупредить свое непосредственное руководство о причинах своего отсутствия (л.д. ***).

На основании личного заявления Седова С.В. от 01.04.2015 был издан приказ от 01.04.2015 N 1019-к об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ведущего инспектора 7 разряда Седова С.В. (л.д ***).

Приказом от 06.04.2015 N 1075-к приказ от 01.04.2015 N 1019-к был отменен в связи с тем, что истец 06.04.2015 отозвал заявление об увольнении (л.д. ***).

Согласно приказу от 16.04.2015 N 1243-к принято считать Седову С.В. ДД.ММ.ГГ днем прогула и внести соответствующие изменения в табель учета рабочего времени за март 2015 года (л.д. ***).

Приказом от 23.04.2015 N 1336-к Седов С.В. уволен с ДД.ММ.ГГ в связи с прогулом по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя. В качестве основания увольнения указаны приказ о внесении изменений в табель учета рабочего времени от 16.04.2015 N 1243-к, акт об отсутствии на рабочем месте Седова С.В. от ДД.ММ.ГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от 14.04.2015, объяснение Седова С.В. от 16.04.2015.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого увольнения, суд проверил наличие факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, и установил, что Седов С.В. ДД.ММ.ГГ отсутствовал на работе более 4 часов без уважительных причин, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, от работника в установленном порядке были истребованы и получены объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ во время, указанное в акте; увольнение произведено в установленный месячный срок, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду согласно требованиям ст. 192 ТК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение на Седова С.В. дисциплинарного взыскания работодателем произведено без нарушения установленного ТК РФ порядка. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение процедуры увольнения, не установлено.

Своего отсутствия на рабочем месте в указанное выше время истец не оспаривал, подтвердил, что не отпрашивался у руководства, о причинах отсутствия не уведомлял, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об оценках эффективности деятельности истца за весь период с 2013 года по 2015 год.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Довод жалобы истца о том, что его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГ вызвано плохим самочувствием беременной снохи (Седовой Н.Н.) не принимается судебной коллегией, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ истец доставлял Седову Н.Н. в женскую консультацию, не подтверждена документально, медицинских документов, подтверждающих обращение Седовой Н.Н. в консультацию ДД.ММ.ГГ, в материалах дела не имеется.

По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на необходимость планового посещения консультации Седовой Н.Н. ДД.ММ.ГГ.

Факт выдачи Седовой Н.Н. листка нетрудоспособности на следующий день ( ДД.ММ.ГГ) не имеет правового значения.

Истец ссылается на факт злоупотребления правом со стороны ответчика в связи с тем, что действия ответчика, связанные с применением к Седову С.В. дисциплинарного взыскания, стали совершаться после отзыва истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, помимо того, факт отсутствия истца на рабочем месте нашел отражение только в табеле учета рабочего времени датированном 27.04.2015.

Обстоятельства, связанные с написанием истцом заявления об увольнении и его последующим отзывом не опровергают выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что истец был уволен по инициативе работодателя за прогул.

Довод жалобы истца об отсутствии документов, фиксирующих факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, опровергается материалами дела: объяснением истца от 16.04.2015, актом об отсутствии Седова С.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

Из материалов дела усматривается, что работодателем представлены табели учета рабочего времени.

Тот факт, что отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано только в табеле учета рабочего времени от 27.04.2015 не влечет отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно внутренним документам банка табель учета рабочего времени за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 был сформирован в программе SAP HR 25.03.2015, в связи с чем, факт отсутствия истца на рабочем месте не мог быть отражен по состоянию на 25.03.2015.

Впоследствии на основании приказа от 16.04.2015 N 1243-к (л.д. ***) произведена корректировка табеля учета рабочего времени, после которой внесены сведения об отсутствии истца на рабочем месте, что подтверждается табелем от 27.04.2015 (л.д. ***

Следовательно, доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны работодателя отклоняются судебной коллегией как не нашедшие подтверждения.

Вопреки доводам жалобы дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено с учетом тяжести совершенного проступка и предшествующего его поведения, судом принято во внимание, что истец без уважительных причин не вышел на работу, выполнение которой требует наибольшей ответственности, поскольку она связана с оружием, согласно должностной инструкции, в том числе в обязанности истца входит организация перевозки денежной наличности, драгоценных металлов и других ценностей, на него возложена ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и имущества работодателя.

Судом дана объективная оценка соразмерности применяемой к истцу меры дисциплинарной ответственности, а также, что работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение истца и его отношение к труду.

Истец выражает несогласие с тем обстоятельством, что он находился на работе ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения, а также ссылается, что работодателем не были затребованы объяснения по указанному факту.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку истец уволен по иному основанию в связи с прогулом, который нашел своё подтверждение и является основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

С доводом жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может согласиться, поскольку он направлен на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики признается судебной коллегией несостоятельной ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: