Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, ответчика Ш.Я. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2015 года

по делу по иску Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к Ш.Я. о возмещении затрат, понесенных на обучение.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория обратилось в суд с иском к Ш.Я. о взыскании затрат на обучение в размере "данные изъяты", впоследствии уменьшив сумму до "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Ш.Я. состояла в трудовых отношениях с Судебноэкспертным частным учреждением Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик за счет истца прошел обучение по повышению квалификации в "данные изъяты", оплата составила "данные изъяты". Согласно п. 2.1.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** работник обязан отработать 3 года по профессии, специальности или квалификации (повышения квалификации), полученной в результате обучения за счет средств работодателя. Фактически после обучения ответчик отработал у истца 14 месяцев, не отработанными остались 22 месяца. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение, рассчитанные пропорционально не отработанному времени, в размере "данные изъяты". Впоследствии истец указал на то, что не оспаривает оплату ответчиком в счет возмещения таких расходов сумму "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Б.И, на взыскании суммы "данные изъяты" настаивала.

Ответчик Ш.Я. и её представитель Б.О. требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В возражениях на иск сторона ответчика указывала на то, что расходы по проживанию, и проезду, а также суточные не являются расходами по обучению, потому возмещению не подлежат; не имеется оснований для взыскания данных расходов, поскольку отдельный договор на обучение с ответчиком не заключался, а ответчик была направлена в служебную командировку; также просили в связи с тяжелым материальным положением ответчика снизить сумму на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации; также полагали, что не подлежит взысканию сумма НДС.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Ш.Я. в пользу Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория в качестве возмещения средств на оплату обучения сумма "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаясь на положения ст.ст. 264, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Министерства финансов РФ от 21.04.2010 N 03-03-06/2/77, от 28.02.2007 N 03-03-06/1/13 полагает, что командировочные расходы и расходы на проезд, понесенные работодателем в связи с обучением работника должны быть взысканы с ответчика. По мнению истца, суду следовало также взыскать оплату за обучение не исключая сумму НДС, поскольку истец не является плательщиком НДС, применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, сумма НДС, входящая в сумму оплаты, не возмещается истцу из бюджета.

Ответчик Ш.Я. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что повышение квалификации обусловлено исключительно служебной, производственной необходимостью и инициативой работодателя ввиду наличия специальных законодательных требований к аккредитации по роду его деятельности, что не предполагает получение согласия работника на командирование в силу императивности требований работодателя при наличии трудовых отношений и потребности в надлежаще подготовленных кадрах в силу закона. Ответчик не была заинтересована в повышении квалификации по биотестированию при отсутствии у нее диплома по данной специальности. Ученический договор в порядке ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком не заключался, пункт 2.1.6 трудового договора носит общий, рамочный характер и не содержит указания на конкретную форму, сроки обучения, учебное заведение, стоимость обучения. Истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно после повышения квалификации ответчик получила новую специальность, профессию или квалификацию, по которым не исполняла ранее, а после обучения стала исполнять трудовые отношения. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о наличии уважительных причин увольнения как систематические задержки выплат заработной платы и учинение препятствий в обучении на химическом факультете в АГУ по очной форме основного бюджетного набора. Безосновательно суд не учел доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, материалами дела достоверно подтверждается тяжелое материальное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Ш.Я. просит ее оставить без удовлетворения, истец в свою очередь в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы ответчика. Ответчик Ш.Я. и ее представитель Б.О. просили решение суда отменить по доводам жалобы ответчика, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ Ш.Я. состояла в трудовых отношениях с Судебноэкспертным частным учреждением Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ш.Я., занимающая в Судебноэкспертном частном учреждении Сибирского федерального округа Независимой аналитической лаборатории должность ведущего инженера аналитической группы, за счет средств работодателя на основании договора *** о предоставлении посреднических услуг по повышению квалификации от ДД.ММ.ГГ года, заключенного истцом с "данные изъяты" прошла обучение по дополнительной профессиональной программе "Новые методы биотестирования вод" в "данные изъяты"

На оплату обучения ответчика Ш.Я. предприятие выплатило "данные изъяты", а также командировочные расходы, на оплату проезда.

Ответчик Ш.Я., как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГ года, указанные в исковом заявлении суммы не оспаривала.

По условиям трудового договора п. 2.1.6 работник обязан отработать три года по профессии, специальности или квалификации (повышения квалификации), полученной в результате обучения за счет средств работодателя.

Приказом Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория от ДД.ММ.ГГ трудовые правоотношения между сторонами прекращены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

Обязанность работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение обучения средств. При этом исключил из расходов на обучение командировочные расходы и расходы на проезд, поскольку указанные расходы не являются непосредственными затратами на обучение.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в части командировочных расходов и расходов на проезд не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные расходы в силу положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации являются гарантией для работников, направленным на обучение работодателем, возврат указанных сумм работодателю законодательством не предусмотрен, трудовой договор также не содержит условий, указывающих на возможность возмещения данных расходов работником. Доказательств несения работодателем затрат в размере, превышающем предусмотренные гарантии, в материалы дела не представлено.

Не может служить основанием для отмены решения суда, ссылка в жалобе истца на незаконное исключение судом из суммы расходов на обучение расходы истца по уплате НДС.

В силу ч. 2 п. 14 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация услуг в сфере образования, оказываемых некоммерческими образовательными организациями по реализации общеобразовательных и (или) профессиональных образовательных программ (основных и (или) дополнительных), программ профессиональной подготовки, указанных в лицензии, или воспитательного процесса, а также дополнительных образовательных услуг, соответствующих уровню и направленности образовательных программ, указанных в лицензии, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Истцом в рассматриваемом случае договор на обучение работника непосредственно с образовательной организацией не оформлялся, заключен договор о предоставлении посреднических услуг по повышению квалификации с "данные изъяты"". Таким образом, поскольку истец по собственной инициативе отказался от менее затратного варианта организации обучения работника, основания возлагать на последнего дополнительные расходы истца отсутствуют.

Изложенные в жалобе истца ссылки на судебную практику не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии самостоятельного договора об обучении с существенными условиями в соответствии с требованиями трудового законодательства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как правильно указано судом, условия об обучении включено в трудовой договор, а именно о том, что работник имеет право на профессиональную подготовку и переподготовку( п. 2.2.5), работник обязан отработать три года по профессии, специальности или квалификации (повышения квалификации) полученной в результате обучения за счет средств работодателя (п. 2.1.6 договора), а кроме того, услуги обучения были оказаны в полном объеме и оплачены за счет истца, что ответчиком не оспаривается.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд не учел материальное положение ответчика и не применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Ш.Я. не представлены суду объективные, убедительные доказательства своего тяжелого материального положения, влекущего снижение размера ущерба. Ш.Я. трудоспособна, наличие у нее иждивенцев не подтверждено. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не трудоустроена, само по себе не является основанием для снижения взыскиваемой суммы, так как при невозможности уплатить взыскиваемую сумму единовременно она вправе в порядке исполнения судебного решения заявить о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы ответчика в части неприменения полученных в результате обучения знаний опровергаются имеющимися в материалах дела копиями протоколов биотестирования, в которых исполнителем, проводившим исследования указана Ш.Я ... Возможность выполнения биотестирования ответчиком, занимающим должность ведущего инженера аналитической группы, в отсутствие должности инженера группы количественного химического анализа либо группы биотестирования, является результатом обучения по дополнительной профессиональной программе "Новые методы биотестирования вод".

Иные доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, ответчика Ш.Я. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"