Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Лобовой О.А.

судей Вишняковой С.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коровина Л.Е., представителя истца и третьего лица Качесова Е.А. - Журавко В.И. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 мая 2015г.

по делу по иску Коровина Л.Е. к Богданову В.Ф., Богдановой С.Г., администрации Солонешенского сельсовета, администрации Солонешенского района о признании постановлений, акта межевания земельного участка незаконными,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пунктом 1 постановления администрации Солонешенского сельсовета от ДД.ММ.ГГ жителям Солонешенского сельсовета предоставлены, согласно списка ( приложение N1) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства. В постановлении имеется приписка "Выписка из приложения N1 к постановлению администрации Солонешенского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ.: *** Е.А. "адрес", S- 0,12га. "адрес", S- 0,06га. в частную собственность" ( л.д. 28).

Постановлением администрации Солонешенского района от ДД.ММ.ГГ *** в связи с заявлением правообладателей земельный участок по адресу "адрес", принадлежащий на праве частной собственности Е.А. разделен на два разных участка: 1-й участок площадью 1767 кв.м. 2-й участок площадью 600 кв.м ... Категория земель- земли - населенных пунктов. Первому участку присвоен адрес: "адрес", второму участку присвоен адрес: "адрес"( л.д.29).

ДД.ММ.ГГ Е.А. на основании договора купли- продажи продала Богданову В.Ф. и Богдановой С.Г. земельный участок расположенный по адресу "адрес" под кадастровым номером *** общей площадью 600 кв.м. в границах плана, прилагаемого к настоящему договору. Земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании Постановления администрации Солонешенского сельсовета от ДД.ММ.ГГ. *** Право собственности продавца зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ

Право собственности Богдановых на земельный участок по адресу "адрес" площадью 600 кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

После смерти А.Е. право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1767 кв.м. по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ перешло к наследнику А.С.

ДД.ММ.ГГ А.С. подарил Коровину Л.Е. земельный участок под кадастровым *** общей площадью 1767 кв.м. в границах плана прилагаемого к договору и жилой дом общей площадью 37,6 кв.м. по адресу "адрес", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.126-130)

Коровин Л.Е. обратился в суд с требованием к ответчикам в окончательном варианте ( л.д.12-16) просил :

- отменить незаконный акт межевания о разделении земельного участка площадью 2367кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с ранее учётными кадастровым номером ***,

- признать постановление администрации Солонешенского сельсовета от ДД.ММ.ГГ. ***, в части имеющейся незаконной приписки: "адрес" 0,06 га, в выписке из приложения N1 к постановлению администрации Солонешенского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ *** Е.А.: "адрес", S-0,12 га; "адрес" S-0,06 га в частную собственность, недействительным;

- признать постановление администрации Солонешенского района *** от ДД.ММ.ГГ, нарушивший права и законы интересы собственника земельного участка, в части нецелевого образования второго земельного участка и незаконного применения ст. 35 Земельного кодекса РФ с присвоением адреса: "адрес" площадью 600 кв.м., кадастровым номером ***, недействительным.

В обоснование требований истец указал, что является собственником домостроения и земельного участка площадью 1767 кв.м. расположенного по адресу "адрес", на основании договора дарения.

При оформлении купли-продажи земельного участка Е.А. покупатель Богданов В.Ф. проявил инициативу и принял активное участие в сборе документов и производстве полевых работ по межеванию о разделении земельного участка. Он предоставил Е.А. недействительные правоустанавливающие документы, а именно

- постановление администрации Солонешенского сельсовета от ДД.ММ.ГГ, где у Е.А. значится неуточненная площадь земельного участка по адресу: "адрес", S - 0,12 га., а далее имеется незаконная приписка: "адрес" S - 0,06 га. в частную собственность.

При этом, только ДД.ММ.ГГ постановлением администрации Солонешенского района за *** "О разделении земельного участка, принадлежащего Е.А. второму незаконному участку площадью 600 кв.м, присваивается адрес: "адрес"

Также в этом акте подпись главного специалиста по имуществу и земельным вопросам, А.С. не является подлинной. Е.А. с заявлением на получение этих документов в органы местного самоуправления не обращалась. Вышеуказанные недействительные нормативные акты нарушили право Е.А. о предоставлении земельного участка лицам в постоянное (бессрочное) пользование, охраняемое законом в области использования и охраны земель.

Также Е.А ... не заказывала межевание о разделении земельного участка, занимался этим вопросом Богданов В.Ф. Землеустроительное дело *** от ДД.ММ.ГГ о разделении земельного участка Е.А. ни в одной базе данных по регистрации земельных дел не значится.

В "Описании земельных участков" от ДД.ММ.ГГ отсутствуют правоустанавливающие документы. На первой странице акта подписи заказчика Е.А. и исполнителя Н.Ю. а также печать не соответствуют подлинным.

Как на местности, так и в описании закрепления характерных точек (т.Н1, т.Н2, т.НЗ) и прохождения границ смежных земельных участков (235-Н1, Н1-Н2, Н2-НЗ, H3-239) отсутствуют. Однако, т.240 закреплена деревянным столбом, которого никогда не было на местности. Прохождения границ смежных земельных участков в акте 158-240, 240-241 закреплены деревянной изгородью, которая никогда на местности не существовала.

Е.А. не была извещена под расписку о времени проведения межевых работ. Отсутствовали документы, где она бы могла увидеть, какую конфигурацию будут иметь земельные участки и будут ли в дальнейшем ущемлять права и интересы Е.А. и ее сына, А.С. и Коровина Л.Е. Все факты говорят о том, что Богданов В.Ф. самостоятельно определил себе земельный участок с конфигурацией, удобной для него. Усматривается его личная заинтересованность в этом вопросе.

Также не выполнены требования по закреплению на местности поворотных точек и местоположения границ земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер *** С момента приобретения этого земельного участка Богданов В.Ф. установил из своего строительного материала забор по линии границы своей и Е.А. проходящей параллельно главной дороге по "адрес". Этим лишил возможности подъезда к дому по адресу: "адрес" "скорой помощи", и других видов техники, а также проезда к хозяйственным постройкам и огороду истца и соседей Ш..

На предполагаемой границе смежных участков супруги Богдановы посадили высокорослые деревья, что также является препятствием для пешехода и транспорта при въезде в ограду.

ДД.ММ.ГГ Богдановы самостоятельно без специалиста кадастровой службы определили и закрепили на местности границы смежных участков и установили изгородь. Часть земельного участка ответчиков вклинилась в земельный участок истца. Имеется факт незаконного захвата части земли без согласия Коровина Л.Е ... Богдановы, практически, лишили ограды собственника Коровина Л.Е., а А.С. прогулок на коляске по ограде. А.С. является инвалидом 1 группы, 3 степени (колясочник). Коровин Л.Е. ухаживает за больным двоюродным братом А.С.

Смежная граница земельных участков имеет вид ломаной линии и режет на две части баню, ранее построенную и принадлежащую в настоящее время истцу. Баня - капитальное самостоятельное строение. В результате большая часть ее оказалась на земельном участке, принадлежащем супругам Богдановым.

Оспариваемый акт вынесен в нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996г. и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003г. Это нарушает права истца: Коровина Л.Е. на владение, пользование, распоряжение имуществом в виде вышеуказанного земельного участка, а также ущемляются права и интересы инвалида-колясочника А.С. и ранее грубо нарушались в отношении Е.А.

Ответчики Богдановы, администрация Солонешенского сельсовета с исковыми требованиями не согласны, указывают, что договор купли продажи земельного участка по "адрес" был заключен с Е.А. и она не возражала, что бы границы проходили именно там, где они сейчас проходят фактически, оспариваемые постановления и межевания не нарушают права Коровина Л.Е., поскольку на момент их принятии он не являлся собственником земельного участка по "адрес", считают, что истцом пропущен срок исковой давности о признании акта межевания и постановлений администрации Солонешенского района и администрации Солонешенского сельсовета незаконными.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 мая 2015г. определены смежные границы земельных участков по "адрес" и "адрес" "адрес" в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ

от точки Н6 до точки Н7 - 16,81м; от точки Н7 до точки Н8 - 12,08м. В удовлетворении другой части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец и представитель истца и третьего лица А.С. Просил об отмене решения и удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения указано на то, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований об определении смежных границ истцом не заявлялось. Требования были заявлены лишь об отмене незаконного акта межевания.

Права Е.А. были нарушены тем, что она намеревалась продать земельный участок 400 кв.м., иначе ориентированный на местности, с тем, чтобы основанная часть фасада осталась в ее владении.

Решение о разделении земельного участка Е.А. было принято без ее заявления.

С выводами суда о пропуске срока исковой давности также не согласны, поскольку истец о наличии оспариваемых постановлений узнал после заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГ в судебных заседаниях в ДД.ММ.ГГ Кроме того, оспариваемый акт межевания не является правовым актом.

В кадастровых паспортах не предусмотрена подпись Е.А., однако, суд незаконно утверждает, что ее подпись там стоит. Суд не учел, что нарушаются права истца и третьего лица инвалида Е.А. "в отношении высокорослых деревьев и колеи машины".

Судом незаконно отказано в принятии уточненного искового заявления.

С выводами суда о том, что содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативно-правовым актам, истец не согласен. Документы, имеющие приписку недействительны.

Судом не принято мер к устранению несоответствия в заключении экспертизы, где в тексте имеется указание на то, что баня расположена как на участке истца, так и ответчика. На чертеже баня полностью находиться на участке ответчика.

Ответчик не представил в администрацию района проектно-сметную документацию и разрешение на строительство магазина.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Журавко В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска в связи с нарушениями норм процессуального права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 1 постановления администрации Солонешенского сельсовета от ДД.ММ.ГГ жителям Солонешенского сельсовета предоставлены, согласно списка ( приложение N1) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства. В постановлении имеется приписка "Выписка из приложения N1 к постановлению администрации Солонешенского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ.: *** Е.А. "адрес", S- 0,12га. "адрес" S- 0,06га. в частную собственность" ( л.д. 28).

ДД.ММ.ГГ Е.А. на основании договора купли- продажи продала Богданову В.Ф. и Богдановой С.Г. земельный участок расположенный по адресу "адрес" под кадастровым номером *** общей площадью 600 кв.м. в границах плана, прилагаемого к настоящему договору. Земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании Постановления администрации Солонешенского сельсовета от ДД.ММ.ГГ ***. Право собственности продавца зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушенного права истца, подлежащего восстановлению путем удовлетворения заявленных требований об отмене акта межевания, составленного при разделении земельного участка площадью 2367кв.м. на два, признании недействительными постановления администрации Солонешенского сельсовета от ДД.ММ.ГГ. *** в части приписки; и постановления администрации Солонешенского района *** от ДД.ММ.ГГ.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше.

Действительно, оспариваемые постановления и акт межевания существовали на момент владения земельным участком Е.А. Межевание проводилось ею собственного земельного участка на два самостоятельных участка именно с целью продажи одного из них, что подтверждается стороной истца.

Ссылка на то, что она намеревалась продать участок меньшей площади и иной конфигурации опровергается текстом договора купли-продажи, приложением к которому указан план земельного участка, подписью Е.А. на плане в кадастровом паспорте.

Довод жалобы о том, что такой документ в материалах дела отсутствует ошибочен. В кадастровом паспорте и плане к нему, предоставленном и заверенном Росреестром, имеется подпись Е.А. датированная ДД.ММ.ГГ(т.1 л.д.110,111).

Таким образом, межевание и раздел земельного участка на два площадью 1767кв.м. и 600 кв.м. производились Е.А. впоследующем ею произведено отчуждение вновь образованного участка 600 кв.м. Богдановым. При жизни ни сделка по отчуждению, ни межевание ею не оспаривалось.

В том виде, как указано в межевом пане, а затем в кадастровом паспорте земельный участок по "адрес" принят в качестве наследства А.С. о чем также имеется его подпись в кадастровом паспорте и плане (т.1 л.д.83,84). Им также не оспаривались и межевой план, ни постановления.

Ссылка о том, что Е.А. было не известно о конфигурации участков, поскольку граница не была вынесена на местности, опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, которые ссылались на то, что Е.А. при жизни была недовольна именно конфигурацией участка Богданова и расположением его на местности.

Истец Коровин Л.Е. получил спорный участок площадью 1767кв.м. в дар, при заключении договора к нему прилагался кадастровый паспорт и выписка из государственного кадастра недвижимости(т.1 л.д.126). Он этот дар принял.

Нормами ст. 11 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

При таких обстоятельствах права Коровинра Л.Е. пользования, владения и распоряжения земельным участком, полученным в дар, в рамках заявленных требований не может быть признано нарушенным, а потому требования не подлежат удовлетворению, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

Доводы жалобы о нарушении прав Е.А. не имеют правового значения, поскольку истцом является Коровин Л.Е.

Вместе с тем, суд определил смежные границы земельных участков по "адрес" и "адрес" Алтайского края в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.: от точки Н6 до точки Н7 - 16,81м; от точки Н7 до точки Н8 - 12,08м, ссылаясь на то, что требования об установлении границ земельного участка были заявлены истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит материалам дела.

Исковое заявление, на которое ссылается суд (т.1 л.д.12-16) не содержит такого требования. В судебном заседании отвечая на вопрос суда "что значит отменить незаконный акт, какое правовое значение он имеет?", представитель истца указал "я имела в виду определить смежные границы". Вместе с тем, требования истцом не уточнялись, требования определении смежных границ не заявлялись. Фактически такие границы определены в правоустанавливающих документах, иных требований и спора о границах не заявлялось.

Об этом свидетельствует и позиция стороны истца, которые в апелляционной жалобе полагают, что суд разрешив указанные требования вышел за пределы заявленных истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с нормами ст. 196 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, решение в части определения смежной границы спорных земельных участков подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о неверности выводов суда о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют, учитывая, что судом иск рассмотрен и отказано в удовлетворении иска по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Коровина Л.Е., представителя истца и третьего лица Качесова Е.А. - Журавко В.И. оставить без удовлетворения, решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 мая 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.