Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И.,

Блинова В.А., Довиденко Е.А.,

Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шибких В. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2015 года по делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгком", Шибких В. И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Мир" (далее - ООО "Техно-Мир"), Шибких В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), правопреемником которого является ПАО "Промсвязьбанк", и ООО "Техно-Мир" заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в форме овердрафт. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГ. По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный срок, производя ежемесячные выплаты в соответствии графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шибких В.И. заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Техно-Мир" заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** по которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению между банком и Шибких В.И. заключено дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору поручительства ***

Начиная с ДД.ММ.ГГ, ответчик ООО "Техно-Мир" свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом и нарушал условия кредитования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составила "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, "данные изъяты". - пени на просроченный основной долг, "данные изъяты" - пени на просроченные проценты.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчиков, осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании по заявлению истца произведена процессуальная замена ответчика ООО "Техно-Мир" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торгком" (далее - ООО "Торгком") (2 том, л.д. 33, 43).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С ООО "Торгком", Шибких В.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

С ООО "Торгком", Шибких В.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". в равных долях с каждого.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик Шибких В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований в части солидарного взыскания задолженности, ссылаясь на положения ст. 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указывает, что ООО "Техно-Мир" прекратило свое существование до предъявления истцом исковых требований к поручителю, в связи с чем вывод суда о возможности возложения обязательства на поручителя не основан на законе.

В договоре поручительства, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Шибких В.И., согласие поручителя на изменение основного обязательства выражено в общих чертах без указания пределов, четкого определения оснований и сроков поручительства, что вызывает сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. ООО "Торгком" в течение 12 месяцев не вело свою деятельность, что послужило основанием для его принудительной ликвидации, однако судом не дана оценка невозможности исполнения основного обязательства, в связи с изменением его условий и отсутствия уведомления поручителя о таком изменении.

По общему правилу поручительство прекращается, если поручитель, не имеющий с должником общего экономического интереса, доказал, что в результате не согласованного с ним изменения основного обязательства оно стало заведомо неисполнимым. В данном случае объективно и достоверно установлено, что поручитель не имеет с должником ООО "Торгком" общего экономического интереса, поэтому в результате не согласованного с ним изменения основного обязательства поручительство стало неисполнимым.

В письменных возражениях ПАО "Промсвязьбанк" считает доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Просит оставить решение без изменения, жалобу Шибких В.И. без удовлетворения (1 том, л.д. 21).

В судебное заседание ответчик Шибких В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, в заявлении об отложении рассмотрения дела указал причину неявки - нахождение его представителя ФИО1 в отпуске за пределами Российской Федерации и просил отложить судебное разбирательство, однако доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства судебная коллегия отказала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Техно-Мир" заключено соглашение *** о предоставлении кредита в форме овердрафт, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах установленного лимита "данные изъяты" под "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 7-15).

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Техно-Мир" заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" сроком по ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 22-29).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и Шибких В.И. заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 16-21) и ДД.ММ.ГГ дополнительное соглашение *** к договору поручительства (1 том, л.д. 30-37).

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по лицевому счету (1 том, л.д. 38-128).

Начиная с ДД.ММ.ГГ, свои обязанности по погашению кредита заемщик ООО "Техно-Мир" исполнял ненадлежащим образом и нарушал условия кредитования, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Техно-Мир" *** от ДД.ММ.ГГ Шибких В.И. ООО "Техно-Мир" реорганизовано путем присоединения к ООО "Торгком", утвержден договор о присоединении и передаточный акт (2 том, л.д. 24, л.д. 142).

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГ ООО "Торгком" переданы все права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников, в том числе обязательства ООО "Техно-Мир" (2 том, л.д. 25, л.д. 140). По договору о присоединении от ДД.ММ.ГГ принято решение о присоединении ООО "Техно-Мир" к ООО "Торгком" с передачей всех прав и обязанностей. В результате присоединения, размер и номинальная стоимость доли участников ООО "Торгком" не изменилась (2 том, л.д. 20-21, л.д. 138-139).

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГ правопреемником при реорганизации ООО "Техно-Мир" является ООО "Торгком" (2 том, л.д. 15-17, л.д. 55-59).

Таким образом, поскольку заемщик по кредитному договору ООО "Техно-Мир" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, определением суда произведена процессуальная замена ответчика ООО "Техно-Мир" на его правопреемника - ООО "Торгком" (2 том, л.д. 33, 43).

В связи с тем, что ООО "Торгком" в течение последних 12 месяцев не предоставляло документов по отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, движения денежных средств по банковским счетам и сведения об открытых банковских счетах отсутствовали (2 том, л.д. 136, л.д. 137), поэтому в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Инспекцией ФНС России Межрайонная ИФНС России *** по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Торгком" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (2 том, л.д. 135, л.д. 162-172).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, дополнительными соглашениями к ним, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО "Торгком", Шибких В.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных сумм, поэтому в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Ответчик Шибких В.И. оспаривает порядок взыскания задолженности по кредитному договору, по его мнению, поручительство прекращено и оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется, так как требования к поручителю предъявлены после ликвидации ООО "Техно-Мир" и изменение условий кредитования с поручителем не согласованно.

Доводы жалобы ответчика не основаны на законе в связи со следующим.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 31 декабря 2014 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательств.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года (п. 7) в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Исходя из п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Судом установлено, что согласно договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (1 том. л.д. 16-18) Шибких В.И. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Техно-Мир" в полном объеме обязательств по кредитному договору, указанных в ст.2, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п.1.1. договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2. договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.1.3. договора поручительства).

Поручительство по настоящему договору дано на срок по ДД.ММ.ГГ включительно (п. 4.3. договора поручительства).

Согласно п. 6.3. Общих условий договора поручительства, являющихся его приложением, поручитель выразил согласие отвечать за любого нового должника по основному договору в случае перевода должником своего долга (полностью или частично) по основному договору на третье лицо, а также в случае перехода обязанностей по основному договору к новому должнику по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации (1 том, л.д. 19-21).

Дополнительное соглашение к договору поручительства также предусматривает обеспечение исполнение обязательств должника по кредитному договору (1 том, л.д. 30-31).

В связи с вышеизложенным, поскольку заемщик по кредитному договору ООО "Техно-Мир" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Торгком", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись по состоянию на ДД.ММ.ГГ, банк предъявил исковые требования в объеме ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства, поэтому произошедшая впоследствии реорганизация юридического лица ООО "Техно-Мир" не прекращает поручительство Шибких В.И. в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ (2 том, л.д. 120-128) следует, что решение о предстоящем исключении ООО "Торгком" из ЕГРЮЛ принято ДД.ММ.ГГ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что также не влечет прекращение поручительства, так как банк реализовал свое право на предъявление требований к правопреемнику должника до завершения процедуры ликвидации, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобе на отсутствие между поручителем Шибких В.И. и ООО "Торгком" общего экономического интереса в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства является несостоятельной, поскольку достоверно установлено, что ООО "Торгком" является правопреемником ООО "Техно-Мир", единственным учредителем которого являлся Шибких В.И., а в соответствии с п. 6.3. Общих положений к договору поручительства поручитель выразил согласие на переход обязанностей по кредитному договору к новому должнику.

Поскольку обстоятельства, необходимые для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шибких В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: