Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дегтярева В. Т. - Пахомова С. В. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" к Дегтяреву В. Т., Дегтяревой Н. Р., Панину А. Н. и Паниной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО коммерческий банк "ФорБанк" (после переименования - АО коммерческий банк "ФорБанк") и Дегтяревым В.Т. заключен кредитный договор N00012S069, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на условиях его ежемесячного погашения, который заемщик обязался вернуть (с учетом дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ) ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов по ставке 20% годовых, и 40% годовых, начисляемых за пользование каждой частью выданного кредита с даты, следующей за датой погашения соответствующей части кредита.

Договором предусмотрено начисление пени в размере 40% годовых на сумму несвоевременно уплаченных начисленных процентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Дегтяревой Н.Р., на основании договора о поручительстве *** от ДД.ММ.ГГ, и залогом экскаватора одноковшового ЭО-2101Б, заводской номер 332501, цвет - сине-желтый, государственный регистрационный знак 22 МА 9939, двигатель N224554, ПСМ серии ВЕ *** от ДД.ММ.ГГ, вид движителя - колесный (далее - экскаватор), принадлежащего на праве собственности Панину А.Н., на основании договора залога *** от ДД.ММ.ГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов в установленный срок не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ответчикам направлены уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту, которые последними оставлены без ответа.

"данные изъяты"

Представитель ответчика Дегтярева В.Т. - Пахомов С.В., при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на противоречие пункта 4.7 кредитного договора положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО коммерческий банк "ФорБанк" удовлетворены.

С Дегтярева В.Т. и Дегтяревой Н.Р. в пользу АО коммерческий банк "ФорБанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 390 393 рубля.

"данные изъяты"

В пользу АО коммерческий банк "ФорБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Дегтярева В.Т. и Дегтяревой Н.Р. в равных долях в сумме "данные изъяты" рубля 93 копейки, с Панина А.Н. - 4 000 рублей.

С Дегтярева В.Т. в пользу Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 6 664 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дегтярева В.Т. - Пахомов С.В. просит отменить решение суда и принять новое с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на ничтожность пункта 4.7 кредитного договора, устанавливающего очередность погашения требований по денежному обязательству, который противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", представитель ответчика полагает, что денежные суммы, поступающие от ответчика в счет погашения кредита, незаконно направлялись банком в счет погашения неустойки, в связи с чем сумму основного долга необходимо пересчитать.

"данные изъяты"

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора, в связи с чем на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

"данные изъяты" 9-12).

В силу пункта 3.1 кредитного договора, заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом/его частями: а) в размере 20% годовых, начисляемых за пользование каждой частью выданного кредита со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты погашения соответствующей части кредита, включительно; б) в размере 40% годовых, начисляемых за пользование каждой частью выданного кредита с даты, следующей за датой погашения соответствующей части кредита до даты фактического возврата соответствующей части кредита, включительно.

На основании пункта 6.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с подпунктом а) пункта 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает банку пени в размере 40% годовых от неуплаченной суммы процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО коммерческий банк "ФорБанк" и Дегтяревой Н.Р. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства N1, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение Дегтяревым В.Т. обязательств по кредитному договору N00012S069 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14).

Также ДД.ММ.ГГ между ОАО коммерческий банк "ФорБанк" и Паниным А.Н., Паниной Н.В. (залогодатели) заключен договор залога имущества N1, по условиям которого в обеспечение своевременного выполнения Дегтяревым В.Т. обязательств по кредитному договору N00012S069 от ДД.ММ.ГГ, залогодатели передают в залог банку экскаватор одноковшовый ЭО-2101Б, цвет - сине-желтый, государственный регистрационный знак 22 МА 9939, ПСМ серии ВЕ *** от ДД.ММ.ГГ, вид движителя - колесный, на который банк приобретает залоговое право (л.д. 15).

ОАО коммерческий банк "ФорБанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ и стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 13).

"данные изъяты"

Факт заключения и подписания кредитного договора, договора поручительства и договора залога ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против размера солидарной ответственности поручителя Дегтяревой Н.Р. не возражали, на отсутствие нарушений заёмщиком своих обязательств по возврату банку сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, а также отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не ссылались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 309, 310, 819, 809, 810, 811, 363, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Дегтярева В.Т., Дегтяреву Н.Р. солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение имущественного обязательства, а также обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенный экскаватор, принадлежащий залогодателям Панину А.Н. и Паниной Н.В., по определенной судом на основании заключения эксперта начальной продажной цене вышеуказанного имущества.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку в указанной части решения суда отсутствуют какие-либо нарушения норм материального права.

Отклоняя доводы представителя ответчика о нарушении истцом очередности погашения требований по денежному обязательству, ничтожности пункта 4.7 кредитного договора, суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения иных требований, помимо названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что суммы, перечисленные заемщиком и (или) третьими лицами в счет погашения задолженности по настоящему договору, или взыскиваемые банком самостоятельно, направляются на погашение сумм по настоящему договору, в следующей очередности: 1) на уплату издержек по получению исполнения (в том числе государственной пошлины, почтовые и судебные расходы); 2) на уплату процентов за пользование кредитом/его частями, начисленных в соответствии с подпунктом б) пункта 3.1 настоящего договора (по ставке 40% годовых); 3) на уплату процентов за пользование кредитом/его частями, начисленных в соответствии с подпунктом а) пункта 3.1 настоящего договора (по ставке 20%годовых) (не оплаченных в установленный пунктом 4.3 настоящего договора срок; текущей (срочной) задолженности); 4) на погашение задолженности по кредиту/его частей (просроченной; текущей (срочной)), при этом в первую очередь производится погашение задолженности по возврату кредита/его частей, по которым установлены более ранние сроки возврата; на уплату пени по настоящему договору.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки за пользование кредитом (с 20% до 40%) в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), заявленная к взысканию сумма процентов на просроченный долг из расчета 20% (40% - 20%) является ответственностью за неисполнение обязательства по возврату основного долга, то есть договорной неустойкой, которая по указанным выше основаниям не подлежала взиманию с заемщика при наличии у последнего неисполненных обязательств по уплате к определенному сроку процентов за пользование кредитом и возврату кредита (его части).

Указанное в полной мере относится к порядку удержания с заемщика пени в размере 40% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, предусмотренных пунктом 6.2 кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, суммы, поступающие от ответчика, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были распределены в строгом соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма произведенного платежа в данный период была достаточной для исполнения денежного обязательства в полном объеме, имевшего место на дату оплаты той или иной суммы, в связи с чем, остаток денежных средств направлялся банком на погашение неустойки. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ банком нарушался установленный законом порядок списания денежных средств.

Так, часть денежных средств из произведенных платежей, несмотря на наличие на дату оплаты непогашенной задолженности по основному обязательству, направлена истцом в счет погашения неустойки, в том числе:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

При этом в связи с нарушением очередности списания банком поступивших от заемщика средств, изменением размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с подпунктом а) пункта 3.1 кредитного договора, является неверным представленный истцом расчет пени на просроченные проценты, предусмотренных пунктом 6.2 кредитного договора (л.д. 94).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие достаточных оснований, с учетом существенных обстоятельств дела, в том числе размера основного долга по кредиту, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также последствий такого нарушения.

При этом из решения суда следует, что судом не принят во внимание размер исчисленной банком неустойки "данные изъяты"), а также нарушение истцом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное увеличение размера задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия считает правильным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в оспариваемой части не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

"данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части и изложить абзацы 1-3 резолютивной часть решения следующей редакции.

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" к Дегтяреву В. Т., Дегтяревой Н. Р., Панину А. Н. и Паниной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

"данные изъяты"

Взыскать с Дегтярева В. Т., Дегтяревой Н. Р. в пользу акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" к Дегтяреву В. Т., Дегтяревой Н. Р. - отказать.

Абзацы 4-8 резолютивной части решения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Дегтярева В. Т. - Пахомова С. В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: