Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тихонова Е.Н. на заочное решение Локтевского районного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года по делу по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к Тихоновой М.А., Тихонову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2013г между Тихоновой М.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N ***, условия которого содержатся в "Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды Просто деньги", которые по своей правовой структуре являются смешанным гражданско-правовым документом и содержат условия кредитного договора.

По условиям данного договора Тихоновой М.А. выдан кредит в сумме "данные изъяты" коп. под 22,4% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет Должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 2-го числа каждого месяца до 02.07.2018г (п. 4.1 Договора).

В связи с нарушением Заемщиком условий договора, 20.02.2015г в адрес Заемщика было направлено, в соответствии с положениями ст.ст. 811, 450, 452 ГК РФ, п. 4.4.1 Договора, требование о досрочном возврате кредита в срок до 22.03.2015г. Данное требование Заемщиком было получено, но в установленный срок не выполнено.

В соответствии с договором поручительства от 02.07.2013г N ***, поручителем по Договору является Тихонов Е.Н., который обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Договору (п. 1.1 Договора поручительства).

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, ее размер по состоянию на 20.03.2015г составляет "данные изъяты" коп., а именно: задолженность по кредиту - "данные изъяты" коп. (текущая часть просроченного долга - "данные изъяты" коп., просроченная часть основного долга - "данные изъяты" коп.); задолженность по процентам - "данные изъяты" коп. (просроченные проценты - "данные изъяты" коп., проценты за просроченный основной долг - "данные изъяты" коп.

Истец просит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" с Тихоновой М.А., Тихонова Е.Н. задолженность по кредитному договору от 02.07.2013г N *** в размере "данные изъяты" коп., а также проценты за пользование кредитом, исходя из 22,4% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга ( "данные изъяты" коп.) за период, начиная с 21.03.2015г по день расторжения кредитного договора N ***, и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Также просит расторгнуть кредитный договор N *** от 02.07.2013г, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Тихоновой М.А.

15.06.2015г истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" с Тихоновой М.А., Тихонова Е.Н. задолженность по кредитному договору от 02.07.2013г N *** в размере "данные изъяты" коп., а также проценты за пользование кредитом, исходя из 22,4% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга ( "данные изъяты" коп.) за период, начиная с 21.03.2015г, и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Также просит расторгнуть кредитный договор N *** от 02.07.2013г, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Тихоновой.

Решением Локтевского районного суда от 16 июня 2015 года взыскать с Тихоновой М.А., Тихонова Е.Н., солидарно, в пользу ПАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 02.07.2013г в размере "данные изъяты" коп., в т.ч. текущая часть основного долга - "данные изъяты" коп., просроченная часть основного долга - "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" коп., проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" коп.

Взыскать с Тихоновой М.А., Тихонова Е.Н., солидарно, в пользу ПАО АКБ "Росбанк", компенсацию за пользование займом, исходя из 22,4 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере непогашенного основного долга "данные изъяты" коп. за период с 21.03.2015г по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 02.07.2013г, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (ОАО) и Тихоновой М.А..

Взыскать с Тихоновой М.А. в пользу ПАО Акционерного коммерческого банка "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.Взыскать с Тихонова Е.Н. в пользу ПАО Акционерного коммерческого банка "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонов Е.Н. просит решение в части взыскания процентов изменить с применением ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг между ОАО АКБ "Росбанк" и Тихоновой М.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму "данные изъяты" коп. под 22,4% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГг, с величиной ежемесячных платежей - "данные изъяты" коп., подлежащих уплате 2-го числа каждого месяца. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере, ответчиками в судебном заседании данный факт не оспорен.

Дополнительным соглашением от 02.07.2013г к кредитному договору N *** определено право Банка на уступку права требования, вытекающего из Кредитного договора, любому лицу, в т.ч. лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету.

При вынесении решения суд руководствовался положениям ст. ст. 309, 810, 819, 333, 361, 363 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с заемщика.

При этом, рассматривая возражения ответчика в части наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку доказательств наличия обстоятельств, для снижения, не установлено. Суд учитывал все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки соответствующей цели установления баланса между нарушенными к обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и не понизил банковскую ставку по кредиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, ст. 333 ГК РФ к ним не применима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тихонова Е.Н. на заочное решение Локтевского районного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года оставить без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: