Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сяйфетдиновой Татьяны Александровны

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края

от 5 марта 2015 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сяйфетдиновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к Сяйфетдиновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе основной долг - "данные изъяты" рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, штраф за просрочку платежей "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

Ответчик Сяйфетдинова Т.А., будучи надлежаще извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений протии в иска не представила.

Суд признал возможным рассмотреть дело без участия ответчика и решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 марта 2015г. исковые требования Банка были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Сяйфетдинова Т.А.просит данное решение отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска: в части взыскания основного долга в сумме "данные изъяты", просроченных процентов в сумме "данные изъяты" рублей, возмещение расходов по госпошлине соразмерно удовлетворенной части иска, указывая, что суд разрешил спор без её участия, а она не согласна с размером задолженности, так как Банком, в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в кредитный договор включены условия о страховании, страховая премия была удержана при выдаче кредита за весь период страхования и единовременно путем безналичного перечисления - списана Банком с кредитного счета в одностороннем порядке и перечислена страховой компании. Ответчик полагает, что в данной части сделка является недействительной, и расчет задолженности по кредиту необходимо рассчитывать исходя из фактически полученной суммы кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчицы Сяйфетдиновой Т.А., просившей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчицей, что между сторонами заключен договор банковского кредитования, что исполнение обязательств со стороны заемщика обеспечено его участием в программе страхования жизни и здоровья.

Ответчик не оспаривает наличие просрочек по платежам и период просрочки, но полагает, что договор страхования является незаконным, а размер полученной по кредиту суммы следует уменьшить на размер страховой премии, выплаченной ответчицей за счет кредитных средств.

Однако ни ранее, ни в период разрешения данного дела в суде ответчик не оспорила ни договор кредитования, ни договор страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно разрешил спор в пределах заявленных требований, учитывая, что сам расчет размера задолженности и правильность её расчета ответчик не оспаривала.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что судом принимались установленные законом меру к вручению ответчице копии искового заявления и прилагаемых материалов, к извещению ответчицы о судебных заседаниях. Однако по указанному ответчицей адресу судебные извещения и материалы ответчицей не были получены.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчицы о ненадлежащем её извещении о времени и месте судебных заседаний, так как суд принял исчерпывающие меры к её уведомлению, а ответчик уклонилась от получения извещений, что следует расценивать как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сяйфетдиновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: