Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мелкумяна В. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июня 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская стоматологическая компания" к Мелкумяну В. С. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибирская стоматологическая компания" обратилось в суд с иском к Мелкумяну В.С., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГ Мелкумян В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибирская стоматологическая компания" в должности водителя-экспедитора, в тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГ после возвращения из командировки Мелкумян В.С. заявил о пропаже вверенных ему денежных средств. Согласно его письменному объяснению "данные изъяты"., полученных от клиентов ООО "Сибирская стоматологическая компания", были похищены у него в пути следования из "адрес" на "адрес" Трассы "адрес". Мелкумян В.С. согласился в добровольном порядке возместить ущерб, о чем было составлено письменное соглашение. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Мелкумян В.С. погасил задолженность в размере "данные изъяты" руб. С ДД.ММ.ГГ выплата суммы ущерба приостановлена. ДД.ММ.ГГ Мелкумян В.С. уволен, однако при увольнении был под роспись ознакомлен с оставшейся суммой задолженности в размере "данные изъяты" руб., которая не погашена до настоящего времени.

Определением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ принят отказ от иска в части. Прекращено производство по данному гражданскому делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июня 2015 года исковые требования ООО "Сибирская стоматологическая компания" удовлетворены.

Взыскано с Мелкумяна В. С. в пользу ООО "Сибирская стоматологическая компания" "данные изъяты" руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мелкумян В.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что работодатель не создал необходимых условий для сохранности денежных средств. Судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Стороной истца не представлена должностная инструкция водителя-экспедитора. Остановка на трассе Алтай-Кузбасс являлась вынужденной. Необоснованно не допрошен свидетель Панфилов А.В.При проведении инвентаризации истцом был нарушен порядок ее проведения.

В письменных возражениях представитель истца ООО "Сибирская стоматологическая компания" - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мелкумян В.С. и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 21, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N823 "О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд РФ постановлением N85 от 31 декабря 2002г. утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно разделу 1 Перечня предусмотрены, в частности, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ Мелкумян В.С. принят на работу в качестве водителя-экспедитора в ООО "Сибирская стоматологическая компания", что подтверждается приказом *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.5).При приеме на работу с Мелкумян В.С. заключен трудовой договор, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГ заключен в новой редакции, в соответствии с которым характер работы Мелкумяна В.С. указан как разъездной (п. 1.4.) (л.д.7-11).

Согласно договору о полной материальной ответственности от 10.08.2012, заключенному в новой редакции 01.03.2013, работник, состоящий в должности водитель-экспедитор - Мелкумян В.С. принимает имущество (материальные ценности) и денежные средства и принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества (л.д.12).

ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибирская стоматологическая компания" и Панфиловым А.В. заключен договор аренды транспортного средства - Фиат Дукато государственный регистрационный знак "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГ Мелкумян В.С. возвращался из командировки из "адрес" на автомобиле " "данные изъяты"" *** rus. На "адрес" км. трассы "адрес" обнаружил прокол колеса автомобиля. После чего остановился, начал устанавливать запасное колесо, в это время к нему подошел неизвестный человек, выпустил в него струю газа, связал ему руки и оставил в кузове автомобиля. Мелкумян В.С. удалось разрезать веревку, остановить проезжающий мимо автомобиль, и вызвать сотрудников правоохранительных органов. В результате данных противоправных действий были похищены денежные средства на сумму примерно "данные изъяты" руб. При этом, также из протокола допроса Мелкумян В.С. в качестве потерпевшего следует, что денежные средства находились в сумочке, которая лежала на пассажирском сиденье автомобиля и при замене поврежденного колеса дверь кабины автомобиля была открыта.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО отдела МВД России по "адрес" ФИО3 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ принят приказ N 12, в соответствии с которым для проведения служебного расследования по факту недостачи вверенных водителю-экспедитору Мелкумяну В.С. денежных средств, назначена комиссия в составе главного бухгалтера "данные изъяты"., кассира ФИО1, зав.складом ФИО2 для проведения расследования и установления размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГ составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, в соответствии с которым установлено, что размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" руб. (л.д.35).

ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибирская стоматологическая компания" и Мелкумян В.С. заключено соглашение о возмещении материального ущерба работодателю в размере "данные изъяты"

Возмещение работником данной суммы материального ущерба, производится путем ежемесячного удержания работодателем % от заработной платы работника до полного погашения суммы материального ущерба (п.3.1 соглашения).

В случае увольнения работника до момента полного погашения суммы материального ущерба, работник обязуется возместить оставшуюся часть материального ущерба путем внесения в кассу работодателя наличных денежных средств равными платежами в размере "данные изъяты" руб., сроком на 24 месяца, ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, до полного погашения суммы материального ущерба (п.3.2. соглашения).

Довод жалобы о не ознакомлении Мелкумяна В.С. с приказом и актом проведенного расследования, признается несостоятельным. Судом обоснованно указано, что данные обстоятельства не являются существенными нарушениями, так как Мелкумян В.С. был ознакомлен с установленным комиссией суммой ущерба в размере "данные изъяты" руб. и согласился с указанной суммой, о чем свидетельствует заключение им соглашения о возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГ.

Мелкумян В.С. самостоятельно возместил сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., что стороной истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ Мелкумян В.С. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.19).

На основании приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ трудовые отношения истца и ответчика прекращены с ДД.ММ.ГГ (л.д.20).

В день увольнения ответчик ознакомлен с остатком задолженности в сумме "данные изъяты".

Последний платеж произведен Мелкумян В.С. в ДД.ММ.ГГ, в момент увольнения с работы, остаток недостачи составил "данные изъяты"., что подтверждается карточкой счета 73.2 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.22).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно пришел о том, что материальный ущерб был причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, договором между работником и работодателем предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность водителя-экспедитора, поэтому работник должен нести имущественную ответственность перед бывшим работодателем в полном объеме. Мелкумян В.С. была проявлена беспечность, оставив дверь автомобиля открытой, храня денежные средства в доступном месте (сумочке) и без визуального контроля, что позволило неизвестному гражданину похитить денежные средства и причинить ущерб работодателю.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером взыскиваемого ущерба по следующим основаниям.

Положениями ст. 250 ТК РФ, органу по рассмотрению трудовых споров предоставлено право с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступивши ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 16 указанного постановления предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Судом не учтено то обстоятельство, что на истце как работодателе лежит обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (материальных ценностей) и денежных средств (подпункт "а" пункта 2.2. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2013). Однако указанные меры не были приняты истцом, в частности автомобиль не был обеспечен дополнительными запорными устройствами, сейфом, предназначенными для перевозки денежных средств и т.д.

При этом, вопреки выводам суда, факт нахождения автомобиля " "данные изъяты"" *** rus в аренде, и не обращения работника к работодателю по поводу отсутствия условий сохранности вверенных денежных средств, не имеет правого значения, и не освобождает работодателя от ответственности.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о полном освобождении работника от ответственности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку со стороны ответчика Мелкумян В.С. также усматриваются виновные действия в не обеспечении сохранности вверенного ему имущества (денежных средств), выразившиеся в проявленной беспечности, оставлении двери автомобиля открытой, хранении денежные средства в доступном месте (сумочке) и без визуального контроля, что привело к утрате денежных средств и причинении ущерба работодателю.

Таким образом, вина работника и работодателя судебной коллегией расценивается равнозначно (50%/50%), соответственно решение суда в данной части подлежит изменению и принятию в данной части нового решения, взыскав с Мелкумяна В.С. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".).

Соответственно подлежит изменению взыскиваемый с Мелкумяна В.С. размер государственной пошлины, и который составляет, в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июня 2015 года изменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская стоматологическая компания" к Мелкумяну В. С. о взыскании суммы о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Мелкумяна В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская стоматологическая компания" сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Мелкумяна В. С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: